בשבועות שקדמו ל-6 בינואר 2021, בית המשפט העליון של ארצות הברית דחה מאמץ מטורף בהנהגת רפובליקנים לבטל את תוצאות הבחירות לנשיאות במדינות דונלד טראמפ הפסיד ל ג'ו ביידן, אבל השופטים לא בדיוק זרחו כשומרי הדמוקרטיה. בסדר של עמוד אחד שאורכו רק כמה משפטים, הם פשוט דחו את ההימור וקראו לזה יום. הם לא עשו זאת, בתור ליטיגטור בעל כוח רב של בית המשפט העליון טום גולדשטיין הציע, להתעמת עם "הרגע יוצא הדופן והמסוכן הזה עבור הדמוקרטיה שלנו" – אחד שבו נשיא מכהן ומאפשריו "שיכנעו בתוקף עשרות רבות של מיליוני אנשים שהבחירות לנשיאות ב-2020 נגנבו".
כאשר התמרונים המשפטיים הללו נכשלו, ותומכיו של המועמד המפסיד נקטו בכוח, כבשו את הקפיטול בסערה ואיימו בהעברת השלטון בדרכי שלום, גולדשטיין פרסם קריאה שנייה לשופטים לדבר בקול אחד ולהרגיע אומה על הקצה שלה. הבחירה לנשיא הייתה אכן "הנשיא שנבחר בתוקף". כחלק מענף ממשל שוויוני העוסק בחוק ובעובדות, בית המשפט העליון יכול ליישר את הראייה על ידי "הוצאת חוות דעת המכילה תיאור ישיר של המציאות", ציין גולדשטיין. "דיבור פה אחד עכשיו ברור שלא יתקן הכל", המשיך גולדשטיין בליל ה-6 בינואר. "אבל יש חלק מהמדינה שחושק שמישהו שהם סומכים עליו יסביר שהדמוקרטיה שלנו תפקדה כמו שצריך, כדי שאפשר יהיה לסמוך על התוצאות וצריך לכבד אותו".
בית המשפט העליון לא עשה דבר כזה.
לפני ארבע שנים נראית כמו היסטוריה עתיקה, אבל השתיקה באותה שעה אפלה לדמוקרטיה היא מאלפת כשהמדינה מתכוננת לעוד מחזור נשיאותי מטורף שבו ניתן לצפות שבית המשפט העליון יתערב, לפעמים בלי לומר מילה, בעניינים גדולים ו קָטָן. ורוח הרפאים של בחירות קרובות מדי להכרזה שוב מתנשאת במוחם של אנשים שפשוט לא סומכים על המוסד שישמש מעוז נגד כוחות אנטי-דמוקרטיים.
חוסר האמון הזה מוצדק: אם שום דבר אחר, פעולות בית המשפט בשנה האחרונה בלבד רק הבהירו שרוב השופטים, ששלושה מהם התקין טראמפ, לא רואים בו כל כך איום על בחירות חופשיות והוגנות. – שלא לדבר על המוח שהנדס תוכנית שהסתמכה על "הונאה כדי למקד כל שלב בתהליך הבחירות", כיועץ מיוחד ג'ק סמית' כתב בהגשה בחודש שעבר, ומסגר את התיק הפלילי שלו נגד הנשיא לשעבר.
אדישותו של השופט העליון ג'ון רוברטס והרוב העל שלו לכמעט התמוטטות השיטה העדינה שמבטיחה המשכיות דמוקרטית כמעט וסיפרה את המשחק; נשיא שמסרב לוותר על השלטון, אפילו כשחסידיו הרסו את מושב הממשלה הלאומית שלנו, לא הספיק כדי להזיז אותם. בכך שסירבו להטיל תוצאות, הם הראו את חוסר העניין שלהם בשיטור התקוממויות, הכחשת בחירות, וצינור האש של השקרים והבדיות המרעילים את אמונתם של אנשים בתהליך הדמוקרטי, גם אז ו עַכשָׁיו. "במקרה כמו זה", כתב רוברטס בחוות דעתו הנלעגת שהסווה את טראמפ בחסינות רחבה מפני תביעה, "להתמקדות ב'תוצאות חולפות' עשויה להיות השלכות עמוקות על הפרדת הרשויות ועל עתיד הרפובליקה שלנו".
בית המשפט העליון, במילים אחרות, היה רוצה להמשיך הלאה, לתת לעבר להישאר בעבר ולהתמקד בעתיד. אבל העתיד הזה הוא עכשיו: כפי שטראמפ מתגאה בגלוי שהוא ויושב ראש בית הנבחרים מייק ג'ונסון יש להם "סוד קטן" הנוגע לבחירות, לא משנה מה זה אומר, וכשכמה מהקולות החזקים ביותר בעולם טראמפ מציפים את האזור בזיופים והטעיות לגבי הבחירות, הבוחרים והקהילות שלהם יהיו נבונים לעשות את חובתם האזרחית, הגרוע מכל, ומקווים שהמוסדות שלנו יחזיקו. בתור משוחרר זה עתה סטיב באנון אמר על שלו חדר מלחמה פודקאסט: "זכור, 5 בנובמבר – זה לא נגמר שם, זה מתחיל שם."
נוף הגיהנום שלאחר הבחירות עדיין לא קיבל צורה, אבל כדאי לזכור כי שופטים במעלה ובמורד השרשרת יעזרו לעצב את יקום העובדות והבדיה שאנשים יספרו לעצמם על בחירות 2024. לפי ספירה אחת, יותר מ-100 תיקים נמשכים.
אחת הסיבות לכך שעורכי דין רפובליקנים היו כל כך עסוקים באתגר הליכי הצבעה שמקלים על אנשים להצביע אולי לא לנצח בבית המשפט בכלל אלא "להטיל ספק מראש" בתוצאות התחרות לנשיאות, כפי שכתב CNN. טירני סניד דווח השבוע. דמוקרטים ותומכי זכויות ההצבעה, מצדם, עסוקים גם בהגנה על הגישה לזיכיון. כמעט הכל הפך לשקוע בהתדיינות משפטית – מחוקי הצבעה בדואר וטיהורי בוחרים ועד לסמכות החוקית של פקידי בחירות ועד שניחושים מי זכה בתחרות נתונה. ולא משנה איך השופטים ישלטו, הגזרות שלהם יהפכו למספוא לנרטיבים שלאחר הבחירות.
לעת עתה, לפחות, בית המשפט העליון מעצב את המציאות הזו בשוליים. השבוע לבדו, שוב בלי הרבה הסבר, השופטים נקטו בשלוש פעולות הקשורות לבחירות לנשיאות – אחת יותר תוצאתית מהאחרות, אבל כולן מחזקות את החוכמה הפופולרית שכל קול פועל. וכשחלק הארי של סכסוכי הבחירות מרוכז במדינות בשדה הקרב, אין לדעת כיצד האותות של בית המשפט יתדלקו שובבות בשטח. בפנסילבניה, שם תיק קריטי עדיין ממתין לפתרון על ידי השופטים, טראמפ והסובבים אותו מדאיגים את פקידי הבחירות בטענות לא מוכחות שההונאה כבר משתוללת.
ראשונים היו צמד פקודות שדחו תחנונים מ רוברט פ. קנדי ג'וניור. יוסר מהקלפיות במישיגן ובוויסקונסין – שלום מרי שנועד להיכשל כי, כפי שציין שופט אחד בתבונה, המועמד לשעבר לא עשה מאמץ כזה במדינות אחרות, כולל ניו יורק, שם הוא התעקש שיישמר. עַל את פתק ההצבעה. "קשה לדמיין כיצד הדרת התובע מהקלפי יכולה להגן עליו מפני נזק מוניטין בלתי הפיך במדינה אחת, אך לגרום לאותו נזק במדינה אחרת", כתב השופט על קנדי בספטמבר בתיק מישיגן.
תוצאה מטרידה, עם זאת, הייתה ההבהרה הירוקה של בית המשפט העליון על טיהור וירג'יניה של כ-1,600 מצביעים רשומים שחבר העמים סימן כחשודים שאינם אזרחים. אם נניח וברכתו של בית המשפט מעניקה כיסוי משפטי לקנוניה רפובליקאית סביב מהגרים לא מתועדים המצביעים בהמוניהם, הנזק האמיתי הוא מַמָשִׁי אזרחי ארה"ב שמצאו את עצמם נמחקים מהרשימה, מה שמכביד על זכותם להצביע. כפי שהסביר מרכז ברנן לצדק, זה כמעט בלתי אפשרי, לאור רוחב חוקי הבחירות במדינות, להעריך כמה אנשים לא הצליחו להצביע בגלל הטיהורים האלה. אולם בוחר אחד משולל זכויות הוא אחד יותר מדי.
המחלוקת הגדולה ביותר עשויה להיות בפנסילבניה, שם הוועדה הלאומית הרפובליקנית והמפלגה הרפובליקנית של פנסילבניה הגישו בקשת חירום לחסום פסיקה של בית המשפט העליון במדינות, שתאפשר לוועדות הבחירות המחוזיות לספור פתקי הצבעה זמניים של בוחרים ששלחו אחרת בפתקי הצבעה שנחשבו פגומים. . "המקרה הזה הוא בעל חשיבות ציבורית עליונה, שעלול להשפיע על עשרות אלפי קולות במדינה שרבים צופים שהיא יכולה להיות מכרעת בשליטה בסנאט האמריקני או אפילו בבחירות לנשיאות 2024", נכתב בעצומה של RNC. לפי הערכת המפלגה, יותר מ-10,000 קולות עשויים להיות במשחק אם השופטים לא יתערבו.
ההפתעה של הבקשה הזו לצופים בבית המשפט היא שהרפובליקנים מסתמכים עליה מור נגד הארפר, המקרה שדחה באופן נחרץ את תיאוריית "המחוקקים של המדינה העצמאית" הרדיקלית, אך בכל זאת נתן לשופטים פדרליים את הסמכות לעקוף בתי משפט במדינה ש"מתנשאים לעצמם את הסמכות הנתונה לבתי המחוקקים של המדינה להסדיר את הבחירות הפדרליות". ואתה יכול להמר שתקדים נוסף שהם מצטטים הוא בוש נגד גור, שבשנת 2020, עורכי דין רפובליקנים ביקשו להחיות, ללא הצלחה, רק כדי לראות אותו קם לתחייה על ידי רוברטס ב מור באופן שעדיין נתן לרוב שופטים את המילה האחרונה על שינויים בחוק הבחירות של הרגע האחרון שהם לא אהבו.
כל זה עשוי להיות מים מתחת לגשר אם אחוז ההצבעה גבוה מספיק, ואחוז קטן מהקולות המושפעים לא ישפיע בשום אופן. ובכל זאת, שום דבר שבית המשפט העליון לא יעשה יעצור שחקנים מרושעים מלזרוע פילוג וחוסר אמון לטובת יתרון מפלגתי או אפילו לא דמוקרטי. בסופו של דבר, רק בוחרים יכולים לעקוף את ההתערבות השיפוטית והפוליטית כאחד על ידי השמעת קולם, ועושה זאת בצורה מהדהדת. רק הם, אם לצטט את צדק קטנג'י בראון ג'קסון, יכול לשמש "כהגנה אולטימטיבית מפני כל כאוס" שבית המשפט העליון או כל אדם אחר עשוי לשחרר.
