מחקר של אוניברסיטת לינקופינג מגלה שלעתים קרובות חוקרים מעריכים יתר על המידה את דבקותם בפרקטיקות אתיות בהשוואה לעמיתים ותחומים אחרים, מסתכנים בשאננות אתית ומעכבים שיתוף פעולה. בסקר של למעלה מ-33,000 חוקרים שוודים, הממצאים מדגישים את החשיבות של רפלקציה עצמית אתית מתמשכת כדי לצמצם פגמים פוטנציאליים ולקדם את טובת המדע.
החוקר הממוצע חושב שהם טובים יותר מעמיתיו בביצוע שיטות מחקר טובות. הם גם חושבים שתחום המחקר שלהם טוב יותר מתחומי מחקר אחרים בביצוע שיטות מחקר טובות. כך עולה ממחקר חדש של חוקרים מאוניברסיטת לינקופינג, שוודיה. התוצאות מצביעות על סיכון להתעוור לחסרונות של עצמו, לפי חוקרי לינקופינג.
"נקודת המוצא של הפרויקט היא שיש קצת משבר בעולם המחקר. במחקרים רבים התגלו התנהלות לא נכונה במחקר או קשיים לשכפל תוצאות מחקר. האמינות הועמדה בספק", אומר גוסטב טינגהוג, פרופסור לכלכלה במחלקה לניהול והנדסה.
גוסטב טינגהוג, פרופסור לכלכלה במחלקה לניהול והנדסה באוניברסיטת לינקופינג, שבדיה. קרדיט: ג'ונאס רוסלונד
יחד עם הפוסט-דוקטורנט לינה קופל והדוקטורנטית אמנדה לינדקוויסט, הוא שלח שאלון ליותר מ-33,000 חוקרים שוודים. השאלות התבססו על הכללים של מועצת המחקר השוודית לגבי מהי שיטת מחקר טובה. לדוגמה, חוקרים צריכים תמיד לומר את האמת על המחקר שלהם ותמיד להציג בגלוי את הנחות היסוד, השיטות והתוצאות של מחקר.
תובנות וממצאי סקר
המשתתפים התבקשו לענות על שתי שאלות: עד כמה אתה חושב שאתה עוקב אחר שיטות מחקר טובות בהשוואה לעמיתים באותו תחום מחקר? ועד כמה אתה חושב שתחום המחקר הספציפי שלך עוקב אחר שיטות מחקר טובות בהשוואה לתחומי מחקר אחרים?
הסקר נשלח לכל החוקרים והדוקטורנטים המועסקים באוניברסיטאות שבדיה. התקבלו יותר מ-11,000 תגובות. התשובות היו אמורות להינתן בסולם של שבע נקודות כאשר ארבע שווה ל"זהה לממוצע". תוצאות המחקר פורסמו כעת בכתב העת דוחות מדעיים.
"מסתבר שכמעט כל החוקרים רואים את עצמם טובים או טובים מהממוצע, וזה בלתי אפשרי סטטיסטי", מציין גוסטב טינגהוג. "אם כל אחד היה יכול להסתכל על עצמו בצורה אובייקטיבית, הייתה צפויה חלוקה שווה סביב האמצע."
רובם – 55 אחוז – ציינו שהם טובים כמו רוב האחרים בביצוע שיטות מחקר טובות. 44 אחוז חשבו שהם טובים יותר. רק אחוז אחד חשב שהם גרועים יותר. בשאלת הפרקטיקות בתחום המחקר שלהם, 63 אחוז אמרו שהם טובים כמו רוב האחרים, 29 אחוז שהם טובים יותר ו-8 אחוז שהם גרועים יותר.
אמנדה לינדקוויסט, דוקטורנטית אמנדה לינדקוויסט במחלקה לניהול והנדסה, אוניברסיטת לינקופינג, שוודיה. קרדיט: ג'ונאס רוסלונד
כל תחומי המחקר הראו הערכת יתר דומה של היושר שלהם, אם כי ההשפעה הייתה הגדולה ביותר עבור חוקרים ברפואה.
לטענת חוקרי לינקופינג, התוצאות מראות שחוקרים כקבוצה מרבים להעריך יתר על המידה את ההתנהגות האתית שלהם. והערכת יתר זו משתרעת גם על תחום המחקר שלהם באופן כללי. אי-הדיוקים הם לעתים רחוקות מאוד בעלי אופי שערורייתי, אבל יותר נוגעים להליכים היומיומיים, כיצד מחולקים תוצאות ומדווחים נתונים.
"צעדים שגויים קטנים יכולים לגדול במספר ואולי להפוך לטעויות גרועות יותר", אומרת אמנדה לינדקוויסט.
הסיכונים של שאננות אתית
בנוסף לסיכון להתעוור לחסרונות האתיים של עצמו, האמונה שתחום המחקר שלו טוב יותר באתיקה מחקרית בהשוואה לאחרים יכולה לתרום גם לקיטוב בעולם המחקר. זה מסבך את שיתוף הפעולה הבינתחומי בין תחומי מחקר, לפי חוקרי לינקופינג.
כמובן, לא ניתן לשלול לחלוטין שמרביתם הגיבו חוקרים אתיים ביותר, אך סביר פחות שזה ישפיע על התוצאה של האופן שבו החוקרים רואים את תחום המחקר שלהם, לדברי החוקרים. ביסודו, המחקר מראה שחוקרים אינם חסינים מפני תהליכים פסיכולוגיים המשפיעים על כל האנשים, כלומר, הנטייה שלנו להאמין בטוב בעצמנו ולהסביר מה נוגד את הדימוי העצמי שלנו.
"בכל יום, חוקרים מתמודדים עם הדילמה: האם עלי לעשות מה שמועיל לי או האם עלי לעשות מה שמועיל למדע. בעולם כזה, חשוב כל הזמן להסתכל על עצמך במראה ולכייל את המצפן המחקרי-אתי שלך”, אומר גוסטב טינגהוג.
