קאש פאטל היה מוכן להילחם עוד קודם האוקיינוס האטלנטי פרסם את סיפור הפצצה שלו עליו בשבוע שעבר. "הדפיס את זה, הכל שקרי", אמר לכתבת שרה פיצפטריק. אני אראה אותך בבית המשפט – תביא את פנקס הצ'קים שלך." ביום שני, פאטל מיצה את איומיו, והגיש תביעת לשון הרע בסך 250 מיליון דולר על היצירה של פיצפטריק, שדיווחה על האשמות כי הוא שתה מופרז בעבודה ולעתים נעלם ללא הסבר.
כמו תביעות אחרות כאלה, נראה שהתביעה הזו תיכשל. אבל אולי זה לא באמת קשור לחוק מלכתחילה.
התביעה של פאטל טוענת כי המאמר של פיצפטריק "גדוש בהאשמות כוזבות ומומצאות בעליל" שנועדו "להרחיק אותו מתפקידו". פקיד ציבור כמו פאטל, לעומת זאת, עומד בפני אתגר כמעט בלתי עביר בהגשת כל תביעת לשון הרע: הוא צריך להראות את זה האוקיינוס האטלנטי פעלה ב"זדון ממשי", כלומר שפיצפטריק והעורכת שלה ידעו שהדיווח שלה שקרי אבל פרסמו אותו בכל זאת.
הנטל המשפטי הזה – שנקבע בהחלטת בית המשפט העליון פה אחד ב ניו יורק טיימס ושות' נגד סאליבן בשנת 1964 – כל כך כבד עד שמעט תביעות לשון הרע שהוגשו על ידי פקידי ציבור מגיעות אי פעם לחבר מושבעים, שלא לדבר על תוצאה של פסק דין חיובי עבור תובע כמו פאטל. בדיוק לזה התכוון בית המשפט העליון; פסיקת סאליבן נועדה לטפח ויכוחים ודיווחים "חסרי עכבות, איתן ופתוח לרווחה" על אישי ציבור, ללא חשש להיתבע לפשיטת רגל. חוסר דיוק בלבד או רשלנות עיתונאית לא הספיקו, אמר בית המשפט. פסק הדין חייב את התובעים להראות שעיתונאי או פרסום עסקו ב"התעלמות פזיזה" מהאמת – כוונה לפרסם מידע שידעו שהוא לא מדויק או שקרי.
התביעה של פאטל מהדהדת את ההיסטוריה המופלאה של הנשיא טראמפ עצמו של ליטיגציה נגד ארגוני תקשורת וממחישה את הרעידות המשפטית של תביעתו. טראמפ הגיש את תביעת הדיבה הראשונה שלו ב-1984 נגד שיקגו טריביון על סקירה של מבקר האדריכלות של העיתון, פול גאפ, על תוכניותיו של טראמפ לפתח גורד שחקים בן 150 קומות במנהטן. בית משפט דחה את התביעה וקבע כי הביקורת של גאפ היא דעה מוגנת, לא הצהרה עובדתית.
מאז, טראמפ הגיש יותר מתריסר תביעות משפטיות על ידיעות שהוא לא אהב. אף אחד מעולם לא הצליח בבית המשפט. בחמש השנים האחרונות, שופטים דחו את התביעות של טראמפ נגד CNN, הוושינגטון פוסט, העיתונאי בוב וודוורד, ו הניו יורק טיימס (פַּעֲמַיִם). בשבוע שעבר זרק שופט את תביעת לשון הרע של טראמפ נגד הוול סטריט ג'ורנל, פסק שהנשיא לא הראה שהעיתון פעל בזדון ממשי כשדיווח על מכתב יום הולדת לג'פרי אפשטיין, שנחתם לכאורה על ידי טראמפ.
סביר להניח שהתיקים תלויים ועומדים של טראמפ נגד ה-BBC, ה דה מוין רישום, ומועצת פרס פוליצר תעמוד באותו גורל.
התוצאות המוצלחות היחידות של טראמפ היו תוצאה של לחץ חוץ-משפטי, לא של הכשרון. בסוף 2024, דיסני הסכימה לשלם 16 מיליון דולר – 15 מיליון דולר מתוכם יועברו לספרייה הנשיאותית של טראמפ ומיליון דולר נוסף עבור הוצאות משפט – כדי להסדיר את תביעתו נגד חדשות ABC וג'ורג' סטפנופולוס על הצהרתו החוזרת של סטפנופולוס בנושא. השבוע שטראמפ נמצא "אחראי לאונס" בתיק E. Jean Carroll (טראמפ נמצא למעשה אחראי בגין "התעללות מינית"). פרמאונט גלובל ו-CBS ניוז קבעו תביעה נוספת של טראמפ על סך 16 מיליון דולר ביולי האחרון על רקע קביעתו 60 דקות ערכה באופן מטעה ראיון עם המועמדת לנשיאות דאז, קמאלה האריס, כדי להעדיף את הקמפיין שלה ב-2024. בשני המקרים, התביעות מעולם לא הגיעו למשפט או אפילו לשלב הגילוי שלפני המשפט. ההסדרים של דיסני ופארמאונט עם טראמפ נתפסו באופן נרחב כשכר כדי למנוע מנשיא נקמן להשתמש בכוחו כדי לפגוע בעסקיהם בעתיד.
נראה שהתביעה של פאטל לא עוררה הרבה פחד או תיעוב בקרב עיתונאים בוושינגטון, בעיקר בגלל שטראמפ הפך את התביעה של ארגוני חדשות – ולהפסיד – לשגרה כל כך. "לא שמעתי שום דבר על אפקט מצמרר או משהו כזה", אמר כתב מודפס אחד על תגובת חדר החדשות שלו לתביעה. "נראה יותר כמו אווירה של 'תביא את זה, אחי'." עיתונאי אחר, שעובד עבור מבצע חדשות בטלוויזיה, אמר שהתביעה של פאטל היא הרבה פחות מבשרת רעות ממעשיו של פאטל כמנהל ה-FBI. כ-48 שעות לאחר הגשת תביעתו, ה ניו יורק טיימס פרסמה את החדשות שה-FBI חקר כתבת טיימס, אליזבת וויליאמסון, שכתבה סיפור לא מחמיא על פאטל וחברתו ועל השימוש לרעה לכאורה שלו במשאבי ה-FBI כדי לספק לה אבטחה. כתב זה גם ציין שסוכני FBI פשטו על ביתה של כתבת וושינגטון פוסט, האנה נתנסון, בינואר, כחלק מחקירת דליפה לביטחון לאומי (נתנסון לא הואשם בשום פשע). השימוש ב-FBI כדי להכות בחזרה בעיתונאים שעושים את עבודתם הוא "גרוע הרבה יותר" מהגשת תביעה ספקולטיבית, אמר כתב זה.
סביר להניח שהתביעה של פאטל לא תרחיק יותר מהמאמצים העקרים של טראמפ עצמו. "השמצה הזו נידונה לכישלון ממש מתוך אבני הזינוק", אמר לי השבוע עורך דין התקשורת-ההגנה הנודע תיאודור ג'יי בוטרוס הבן. "מנהל ה-FBI הוא אחד מפקידי הציבור הבכירים ביותר במדינה, ו ה(אטלנטי) הסיפור מתעד בקפדנות נושאים בעלי דאגה ציבורית גדולה. התיקון הראשון ועקרונות היסוד של דיני לשון הרע מספקים עילה חזקה לפיטורי השופט כחוק".
ביום שלישי, שופט אחר זרק תביעת לשון הרע נפרדת שפאטל הגישה נגד סוכן ה-FBI לשעבר שהפך לפרשן הטלוויזיה פרנק פיגליוצי, וקבע שההערה שלו בשנה שעברה על כך שפאטל בילה יותר זמן "במועדוני לילה" מאשר במטה ה-FBI הייתה "היפרבולית" ולכן דיבור מוגן.
המאמר של פיצפטריק ב האוקיינוס האטלנטי מפרטת את היקף הדיווח שלה וכוללת את הכחשותיה של פאטל לממצאיה – שני אלמנטים הפועלים נגד טענות של "התעלמות פזיזה". היא ראיינה יותר משני תריסר אנשים על פאטל, כולל, היא כותבת, "פקידי FBI בהווה ובעבר, צוות בסוכנויות אכיפת חוק ומודיעין, עובדי תעשיית האירוח, חברי קונגרס, פעילים פוליטיים, לוביסטים ויועצים לשעבר". היא ביקשה הערה לפני הפרסום מהבית הלבן, משרד המשפטים וה-FBI, שהגיבו בהצהרה המיוחסת לפאטל: "הדפיס את זה, הכל שקרי. אני אראה אותך בבית המשפט – תביא את פנקס הצ'קים שלך". (בהצהרה, האוקיינוס האטלנטי, שאני כותב עבורו מדי פעם, אמר: "אנחנו עומדים בדיווח שלנו על קש פאטל ואנחנו נגן במרץ האוקיינוס האטלנטי והעיתונאים שלנו נגד התביעה חסרת הגיונית הזו".
יש אירוניה גדולה בהתנגדויות של פאטל האוקיינוס האטלנטישיטות הדיווח של. לפני שטראמפ מינה אותו למנהל ה-FBI, פאטל היה תיאורטיקן קונספירציה ידוע לשמצה שהטיח האשמות שונות שאינן נתמכות נגד עשרות פוליטיקאים, עיתונאים ודמויות בולטות אחרות בוושינגטון. הוא טען ש"מצב עמוק" של עובדי מדינה במשרד המשפטים וה-FBI קשרו קשר כדי לערער את טראמפ. בספר שלו גנגסטרים ממשלתיים, פאטל האשים את מנהל ה-FBI לשעבר, כריסטופר ריי, בתזמורת "חיפוי" על מעורבותה לכאורה של הסוכנות בהדלקת מהומות הקפיטול ב-6 בינואר. אף אחת מהטענות הללו לא נתמכה בסוג הדיווח. האוקיינוס האטלנטי התחייבה.
פאטל (בעצמו עורך דין) ועורכי דינו בוודאי יודעים שהסיכויים שלו לזכות בתביעה כזו קלושים. אז למה מלכתחילה להגיש תביעה? שם מסתיים הדיון על היתרונות המשפטיים ומתחילים מטרות פוליטיות.
כמו הג'יהאד המשפטי של טראמפ נגד העיתונות, פאטל עוסק ב"תביעת דיבה כהודעה לעיתונות", אמר רונל אנדרסן ג'ונס, פרופסור למשפטים באוניברסיטת יוטה וחוקר התיקון הראשון. בעבר, היא אמרה לי, "כמעט אף פעם לא היו לנו מקרים של פקידי ממשל בכירים שתבעו ארגוני חדשות" על סיקור לא חיובי. לפקידים היו אמצעים אחרים להפריך סיפורים – מסיבות עיתונאים, מאמרי מערכת וראיונות. כעת, לטענת טראמפ, תביעות משפטיות הפכו ל"כוח בוטה" לכוון את דעת הקהל: "הציבור האמריקני עשוי לשמוע על הגשת תביעת לשון הרע המתפרסמת ברבים ולצאת עם הרושם שמאמר חדשותי היה שקרי" מבלי שנודע שהתיק נדחה או נדחה כמה שבועות או חודשים לאחר מכן. "זה רגע אפל בדיני לשון הרע בארה"ב", אמרה.
ההשפעה של תביעות כאלה עשויה להיות "להצנן" דיווחים ולהפחיד מקורות מלדבר על נושאים חשובים, אמר טים ריצ'רדסון, מנהל תוכנית העיתונות והדיסאינפורמציה ב-PEN America השבוע, אם כי יש מעט עדויות לאחרונה לצנזורה עצמית. השיקול המעשי יותר, כפי שמציין בוטרוס, הוא שהגנה מפני תביעות כאלה עולה לאמצעי החדשות זמן וכסף, ולמעשה ניצול לרעה של מערכת המשפט כדי להעלות את עלות הדיבור.
טראמפ הציג את הרציונל הזה עוד ב-2016 כששאלתי אותו על תביעה שהגיש עשור קודם לכן נגד הסופר טימותי ל. אובריאן והמוציאה לאור של ספרו של או'בריאן, TrumpNation (טראמפ התנגד להערכת הספר שהשווי הנקי שלו נמוך בהרבה ממה שטראמפ טען). למרות ההפסד בבית המשפט, טראמפ טען לניצחון כלשהו. "הוצאתי כמה דולרים על הוצאות משפט, והם מוציאים הרבה יותר", אמר אז. "עשיתי את זה כדי למרר את חייו, ועל כך אני שמח".
פאטל צריך להיות זהיר לגבי מה שהוא מייחל לו. אם התביעה שלו תצליח איכשהו לשרוד בקשת דחייה, האוקיינוס האטלנטי סביר להניח שיכניס אותו לשבועה במהלך הגילוי, ויפתח אותו לכל הנושאים הקוצניים שהעלו סיפור המגזין. כפי שמגדיר זאת בוטרו, תשאול כזה "לא יכול להיות תרחיש אטרקטיבי לא עבור מר פאטל או לאף-בי-איי עצמו".
