אם בית המשפט העליון של ארצות הברית היה בית משפט רגיל המחיל עקרונות ותקדימים ותיקים על נושאי היום, ארצות הברית נגד סקרמטי, המבקש מהשופטים להחליט אם האיסור הסיטונאי של טנסי על טיפול רפואי המאשר מגדר לנוער אינו חוקתי, יהיה מקרה קל. לא, המחלוקת לא מחייבת אותם לשקול אם הטיפול הזה הוא מדיניות טובה או רעה, להתייחס למדע שמאחוריו, או אפילו לקחת צד בוויכוח פוליטי, חברתי ורפואי שהסעיר את וושינגטון, הלאומית שלנו. פוליטיקה, ומפלגה דמוקרטית שעדיין בים על איך לפגוש את הרגע. המחלוקת אפילו לא קוראת להם לבטל את האיסור.
במקרה הבסיסי ביותר, התיק הזה פשוט קורא לבית המשפט העליון – ללוות מהצדק אלנה קגן– להתנהג כמו בית משפט. והנה, לבית המשפט עומדת רק סוגיה אחת לפניו: להכריע האם חוק האוסר על הורים, בהתייעצות עם רופאיהם, לחפש חוסמי גיל ההתבגרות, טיפול הורמונלי וטיפולים אחרים לדיספוריה המגדרית של ילדיהם, עולה כדי אפליה מינית האסורה על ידי הבטחת החוקה לשוויון על פי החוק.
אם כן, אז זה כל מה שצריך להחליט. "אנחנו חושבים שבית המשפט כאן רק צריך להכיר בסיווג המבוסס על המין בחוק הזה ולהחזיר את התיק". אליזבת פרלוגאר, היועץ המשפטי היוצא של משרד המשפטים אמר לשופטים ביום רביעי. היא הייתה בעבודה מספיק זמן כדי לדעת שאי אפשר לבקש ממנה יותר מדי זֶה לְחַזֵר. וכך היא השחילה מחט זהירה – התייחסה בסבלנות לשאלות של צדק שמואל אליטו על האופן שבו מדינות אירופה התמודדו עם טיפול טרנסג'נדרי בקטינים; מהשופט העליון ג'ון רוברטס על "סטנדרטים מתפתחים" בטיפול בתחום זה; ומן הצדק ברט קוואנו על כל השפעה אפשרית על ספורט הבנות, כמו גם על הנייטרליות לכאורה של החוקה בנושא שצריך להשאיר לתהליך הדמוקרטי.
"החוקה לא לוקחת צד כיצד לפתור את הדיון הרפואי והמדיניות הזה", התעקש קבאנו, והדהד את הגיגיו שלו כשהצביע בעד ביטול רו נגד ווייד. "החוקה ניטרלית בשאלה." פרלוגאר היה מוכן לכך: "ובכן, אני כן חושב שהחוקה נוקטת עמדה לפיה יחידים זכאים להגנה שווה על החוק".
אכן, הסיבה שבגללה יש לנו תיקון 14 מלכתחילה היא לשים סימון על התהליך הדמוקרטי עצמו – למנוע ממשלות שנבחרו באופן דמוקרטי לבחון את האזרחים שלהן בגלל הגזע שלהם, המגדר שלהם, או כל מה שנקרא בלתי משתנה מְאַפיֵן. כאשר בית משפט פדרלי לערעורים בירך את הניסוי של טנסי נגד נוער טרנסג'נדרים בשנה שעברה, השופט החולק, הלן ווייט– מינוי של ג'ורג' בוש– הסבירה במונחים ברורים כיצד עמיתיה איבדו את דרכם בנקודה זו. "במהלך הרגיל, החוקה שוקלת את המדינות הפועלות כמעבדות של דמוקרטיות כדי לפתור את המחלוקות של היום אחרת", כתב ווייט. "אבל כשמדובר בזכות יסוד או חופש מאפליה, לניסויים אין מקום". במילים אחרות, רק בגלל שהרגע זכית ברוב בבחירות חופשיות והוגנות לא אומר שאתה יכול פשוט לכוון לאנשים או קבוצות מסוימות לספורט. זה מצלצל בפעמון?
במשך עשורים רבים, החל משנות השבעים, זה היה חוק האותיות השחורות שמדיניות המתייחסת לגברים או נשים באופן שונה נתונה לביקורת מוגברת – ניתוח המחייב שופטים להתבונן היטב בחוקים המייחדים את המין של אדם עבור שונה. יַחַס. לפני שהפכה לשופטת, רות באדר גינסבורג הייתה ארכיטקטית משפטית מרכזית מאחורי שורת תיקים זו – שהגיעה לנקודת ציון משנת 1996, שכתבה גינסבורג עצמה, שאישרה אחת ולתמיד כי "הכללות" ו"סטריאוטיפים" לגבי מקומן הראוי של נשים בחברה כבר לא יכלו להצדיק מדיניות שהותירה אותם גרוע יותר.
מבחינה זו, חוק טנסי אינו עדין בכך שהמחוקקים יצרו אותו במיוחד כך שקטינים "יעריכו את המין שלהם" ולא "יזלזלו במין שלהם". בנים יהיו בנים ובנות יהיו בנות. האיגוד האמריקאי לחירויות האזרח צ'ייס סטרנג'יו, שעשה היסטוריה השבוע כעורך הדין הטרנסג'נדר הראשון שאי פעם הציג טיעון בבית המשפט העליון, הקשה על הנקודה הזו. "על פניו, SB1 אוסר על טיפול רפואי רק כאשר הוא אינו עולה בקנה אחד עם מין הלידה של אדם", אמר. "מתבגר יכול לקבל טיפול רפואי כדי לחיות ולהזדהות כבן אם המין הלידה שלו הוא זכר אך לא נקבה. ומתבגר יכול לקבל טיפול רפואי כדי לחיות ולהזדהות כילדה אם המין הלידה שלה הוא נקבה אך לא זכר".
או בתור צדק קטנג'י בראון ג'קסון שהוצע במהלך חילופי דברים ממושכים עם עורך הדין של טנסי, החוק מפלה על בסיס מין כי הוא ימנע מילד שלא רוצה לגדל חזה או לפתח קול עמוק יותר לקבל את הטיפול הזה רק אם הוא טרנסג'נדר – אבל זה לא ימנע מילד לקבל את אותו טיפול אם זה יאשר מחדש את מין הלידה שלו. "כל העניין חדור במין", הוסיף קגן לגבי החוק.
אם הטיעון של סטרנג'יו נשמע מוכר, זה בגלל שבית המשפט העליון, בחוות דעת של השופט ניל גורסוץ', כבר אישר אותו בשנת 2020, כאשר הוא וחמישה שופטים נוספים – כולל רוברטס – קבעו כי עובדים הומוסקסואלים וטרנסג'נדרים מוגנים על פי החוק הפדרלי מפני אפליה במקום העבודה על רקע מינם. באופן לא מפתיע, Gorsuch לא פתח את פיו בכלל במהלך הוויכוח סקרמטי– טקטיקה שהוא השתמש בעבר כשהוא רוצה לגרום לעיתונאים ולציבור לנחש כיצד יצביע.
אבל אולי אין כאן הרבה מקום לניחוש. מאז ההחלטה המרעישה שלהם דובס נגד בריאות האישה של ג'קסון, אשר נטלה מנשים זכות בסיסית בתחום הבריאות שהחזיקו בהן במשך כמעט חצי מאה, השופטים הבהירו היכן הם עומדים בתיקון ה-14 ותפקיד המין והבריאות בחיים האמריקאיים. אליטו פחות או יותר סימן על כך ביום רביעי דובס כעת שולט היום בכל פעם שמין ומצב רפואי מצטלבים.
ובתחומים אחרים של החוק, כמו בכל פעם שהם הפעילו אותו בשנים האחרונות, התיקון ה-14 יתכוון לכל מה שהרפובליקאים רוצים שהוא פירושו באותו רגע בזמן. מההחלטה להטעין את הזכות לשאת נשק בפומבי ועד סיום ההעדפה המתקנת בהשכלה הגבוהה ועד לפסק הדין שמסר השנה להתקיים דונלד טראמפ האחראי לפי סעיף 3 של התיקון, רוב העל השמרני של בית המשפט פירש את התיקון כדי להניב את התוצאה לטובת הרפובליקנים. כאן, זה בהחלט יכול להיות הנוער הטרנסי הזה ו מבוגרים, שגם נתונים לחסדי מדיניות המדינה שפוגעת בהם, לא יוכלו למצוא מקלט באבן הפינה של החוקה שלנו.
לא תלוי איך השופטים שולטים סקרמטי, טרנסג'נדרים ימשיכו להתקיים. בית המשפט העליון עשוי בהחלט להחליט שההבטחה של החוקה להגנה שווה אינה חלה עליהם – או שחוקים המכוונים ספציפית אליהם או לקיומם אינם מייצגים סיווגים מגעילים מבוססי מין או מעמד המתייחסים אליהם כפחות מחברים. של המדיניות שלנו. עבור מה שהוא כבר מיעוט קטן עם כוח פוליטי מוגבל, העולם הזה יהיה עגום. עם זאת, עדיין יהיו אנשים שיאמינו בהם ובזכותם להיות – כמו בעבר הלא כל כך רחוק ההוא שבו הרוב הגמיש את מספרם כדי לרמוס את הפחות מבינינו, יהיו הורים אוהבים, מורים, עורכי דין ואחרים מוכן לנקוט בצעדים כדי להגן עליהם ולהמשיך להילחם. בעולם הזה, פוליטיקה של סולידריות תהיה חיונית; החוק יהיה משני.
לאחר הדיון ביום רביעי, ממש מחוץ לבית המשפט העליון, משקיף קרוב אחד של המוסד שהוא הורה לילד טרנס אמר לי כמה זה היה "סוריאליסטי" להיות באולם בזמן שהשופטים ועורכי הדין דנו במציאות שבלתי נמנעת. למשפחות רבות. "זו הפעם הראשונה שהם מדברים על הילד שלי והמשפחה שלי, כביכול, אז אתה מרגיש שיש ניתוק".
