מאז הקמתה בחוק התקשורת משנת 1934, ועדת התקשורת הפדרלית הייתה מנדט רחב לפעול ב"אינטרס הציבורי " – הביטוי נראה עשרות פעמים בחוק האורגני של הסוכנות. אולם במהלך ממשל טראמפ השני, הוועדה, שקבעה הקונגרס כסוכנות עצמאית רב-חברים, בראשות המינויים הרפובליקנים והדמוקרטים, הייתה אחת מזרועות הממשלה שלקחה תפקיד מרכזי בשיטור שדרנים, ארגוני חדשות ותחנות ציבוריות שאינן נופלות עם תורם דונלד טראמפהשקפת העולם וסדרי העדיפויות במדיניות.
תחת היו"ר ברנדן קארהחזון, האינטרס הציבורי קשור קשר הדוק לאינטרסים של טראמפ. בשמונת חודשי תפקידם, טראמפ וקאר הלכו אחרי התקשורת הציבורית ושדרנים פרטיים כאחד, כולל חדשות ABC ו- CBS News – התכוונו אותם לבקר ולחקור, ואילו טראמפ הבטיח התנחלויות משני הארגונים. ג'ימי קימלההשעיה הבלתי מוגבלת של גלי האוויר של ABC בעקבות מונולוג בו הוא מתח ביקורת על תגובתו של טרומפלנד להרגו של צ'רלי קירק, הוא רק הפרק האחרון שנחת במראות של קאר וטראמפ, עם יעדים נוספים באופק.
מאז הימים הראשונים של הממשל, אנה גומז, החבר הדמוקרטי היחיד בוועדה, היה אחד הקולות הקולניים ביותר מתוך הממשלה הפדרלית שנשמעה את האזעקה מפני האיומים על עיתונות חופשית וביטוי חופשי שמגיעים מהסוכנות שלה. בעקבות מחלוקת קימל, יריד יהירות שוחחה עם הממונה בזמן שהייתה ברכבת אמטרק לעיר ניו יורק, שם הייתה אמורה לדבר על חשיבות הגישה לפס רחב.
ראיון זה נערך באורך ובהירות.
יריד יהירות: מה אתה עושה מהמצב עם ABC וג'ימי קימל?
אנה גומז: אני נבהלת ממסע הצנזורה והבקרה של הממשל הזה. אמנם מה שקרה לצ'רלי קירק אינו ניתן לסבירה, אך אני חושש שלא מאפשר להשתמש במעשה האלימות הפוליטי הזה כהצדקה לצנזורה ושליטה ממשלתית. וזו ההתקפה הברורה והמדאיגה ביותר על התיקון הראשון והביטוי החופשי של ממשלתנו בזיכרון האחרון. אז אני מאוד מודאג.
למיטב ידיעתי, ה- FCC מעולם לא ביטל רישיון המבוסס על דעות לא נועדו. מה אתה לוקח על האיומים האחרונים האלה?
ל- FCC אין את הסמכות, היכולת ולא את הזכות החוקתית לצנזר דיבור לא נעים. האיומים האלה הם בדיוק זה – הם רק איומים. ה- FCC לא יוכל לנקוט בפעולה קיצונית כמו לבטל רישיון שידור רק בגלל, אולי, בדיחה לא הולמת של קומיקאי.
Nexstar, הבעלים הגדול ביותר של ארה"ב בתחנות טלוויזיה, שמקווה לקבל אישור FCC למיזוג ממתין ל -6 מיליארד דולר עם חברת השידור המתחרה Tegna, בוחרת לא לתכנית של קימל. כל זה נמצא במאמץ לכאורה להשיג את האור הירוק מהסוכנות. מה אתה עושה מזה? (ככל הנראה, המיזוג ידרוש מה- FCC להעלות את הכובע בפריסה ארצית באחוז משקי הבית, תחנות הטלוויזיה של תאגיד יחיד מותר להגיע אליו, אשר נקבע כיום על 39%. Nexstar הכחיש מאז כי החלטת הקדימה שלה הייתה בתגובה ללחץ ה- FCC.)
חברות צריכות לחשוב פעמיים על קבלת בדרך זו. זה תלוי בהם, לחברות אלה, לעמוד בהגנה על זכויות התיקון הראשונות שלהן במקום לבנות. ואתה צודק: החברות האלה עומדות לעסקים לפני העמלות עם העסקאות שלהן. וכך מה שהם עושים זה, הם בעצם צנזורה עצמית מראש, לקראת מה שהם חושבים שהממשל עומד לדרישות מהם-(ביחס) לתכני השידור שלהם. וזה תקדים מסוכן מאוד עבור ארצנו, לדמוקרטיה שלנו, וערכי התיקון הראשון שלנו.
ללא תלות במה שחברות מחליטות לעשות, איזה כוח יש ל- FCC לתנות פעולה ממשלתית, כמו לאשר מיזוג או לבטל רישיון, על סמך הדיבור והדעות של חברות אלה?
הוועדה אינה יכולה לצנזר תוכן משודר, לא על פי התיקון הראשון או על פי חוק התקשורת, ולכן זה לא יהיה ראוי לחלוטין שהוועדה תדרוש סוג כלשהו של צנזורה על מנת להעניק רישיון מכל סוג שהוא. אבל מה שראינו, כפי שראית בעסקה של Paramount – Skydance, היה התאגיד שהוגדר מראש פחדני – על ידי הקמת נציב תלונות הציבור – מה שאנחנו מכנים נציב תלונות הציבור – כדי לתקן כל תלונות על תוכן CBS. וזו הבעיה בלחץ על חברות. כשלעצמו, זו הפרה של התיקון הראשון, אם מה שהוא נוהג הוא צנזורה עצמית.
בהתבסס על מה שאתה אומר, העיקרון כאן נראה פתוח וסגור: אם זה היה אי פעם התדיין בבית המשפט, אין ספק שהממשלה תפסיד והחברות ינצחו.
זה נכון. ההטרדה היא הנקודה כאן – התהליך הוא הנקודה. מכיוון ש- FCC יודע שאם זה היה מתדיין אי פעם, אם זה היה יגיע להחלטה סופית של הוועדה וזה היה ערער, זה היה מתהפך מכיוון שזה הפרה של התיקון הראשון. אבל קמפיין הלחץ חזק וזה לא הולם.
