כאשר בית המשפט העליון של ארצות הברית פסק עבור היועץ העצמאי שחוקר את תפקידו של ריצ'רד ניקסון בפריצת ווטרגייט, לקח לשופטים 16 ימים להגיע להחלטה מהרגע ששמעו בתיק. רבע מאה לאחר מכן, כאשר תוצאות הבחירות לנשיאות בשנת 2000 בין ג'ורג' וו. בוש ו אל גור הגיע לפניו, בית המשפט קבע את זה ביום אחד. במחזור הנוכחי, מול השאלה האם דונאלד טראמפ יש לפסול מהקלפי בשל מעשיו וחוסר המעשים שלו ב-6 בינואר 2021, השופטים הכירו גם בכך שהזמן הוא המהות, והוציאו את פסיקתם לטובתו תוך 25 יום, בדיוק בזמן לסופר שלישי.
הקו האמצעי במקרים בולטים אלה הוא שהנשיאות והכללים המחייבים אותה דורשים החלטה מהירה מבתי המשפט, שמא אמונתם של הבוחרים בדמוקרטיה בארה"ב, אמונם במוסדות האמריקאים והבחירות הדמוקרטיות שלהם יתערערו ללא תקנה. עם זאת, בית המשפט העליון שטראמפ עזר להרכיבו אינו מפגין את אותה דחיפות בהערכת האם ניתן להגיש כתב אישום פלילי על נשיא לשעבר ולהישפט על תפקידו בשיבוש העברת השלטון בדרכי שלום ליורשו החוקי, ג'ו ביידן. ג'ק סמית', היועץ המיוחד המאשים את הנשיא לשעבר בחתירת רצונם של ציבור הבוחרים בתור המוביל של המתקפה האזרחית על הקפיטול, נתקל בכישלונות אחרי נסיגה בהעברת התיק למשפט – לא ניתן לייחס לגרירת רגל מצדו, אלא השופטים משלהם.
ביום חמישי, כאשר בית המשפט העליון שוקל סוף סוף אם "לנשיא לשעבר אין חסינות מוחלטת מפני תביעה פלילית פדרלית בגין התנהגות הכרוכה במעשיו הרשמיים", כפי שסמית' ניסח את הנושא בתיק המשפטי שלו שהוגש לפני הדיון, זה היה ארוך 147 ימים מאז שהשאלה הזו מתעכבת באוויר, לא פתורה. זהו גם ישיבת הוויכוחים האחרונה לקדנציה הנוכחית, המסתיימת בסוף יוני. השעון התחיל לרוץ ב-1 בדצמבר 2023, כאשר טניה צ'וטקן, השופט הפדרלי המפקח על האישומים של סמית בוושינגטון, קבע שטראמפ אינו חסין לחלוטין מהעמדה לדין. מתוך הכרה בדחיפות של הסוגיה המשפטית, שהחוק מכנה שאלה של "רושם ראשוני", מיהר סמית לבית המשפט העליון בדצמבר כדי ליישב אותה. אלא שבית המשפט הרחיק אותו והתעכב. ואז התעכב. ואז התעכב עוד קצת. לפי חוסר הסבלנות שלו, אם תרצה או לא, רוב בית המשפט כבר פסק נגד סמית', ודחה את הסבירות של משפט מהיר – והאינטרס של הציבור שהמקרה ייפתר לפני שהבוחרים המתלבטים יצביעו בקלפי.
כפי שהראה הסקרים, הבוחרים רוצים משפט פומבי לפני הבחירות בנובמבר. (לשם השוואה, הפסיקה שהביאה לנפילתו של ניקסון לקחה את כל 66 הימים להכריע מהרגע שבו שופט בית משפט נמוך יותר התייצב נגדו.) סמית' והנשק הסודי שלו, תומך בית המשפט העליון פר אקסלנס מייקל דרייבן, הם מנומסים וראויים מכדי להאשים את השופטים בהרס העבודות. אכפת להם יותר מדי מלהופיע מחוץ לקו כדי אפילו להציע שהסיבה האמיתית לדחיפות שלהם היא הבחירות הקרובות. במקום זאת, הם הולכים על קו עדין של התמקדות בבחירות 2020 והשלכותיה, ומציינים כי מעשיו של טראמפ לאחר מכן "להכות בלב הדמוקרטיה שלנו". מבלי לומר זאת בפה מלא, סמית' מציע שטראמפ יישפט עַכשָׁיו– לתת לבוחרים את כל המידע שהם צריכים כדי לעשות בחירה מושכלת – אחרת אין לדעת מה הוא יעשה בפעם הבאה שמדינות מרכזיות בשדה הקרב לא יערכו את המירוצים שלהן ביום הבחירות.
תובעים ובתי משפט לא יצילו את מה שנותר מהשיטה הדמוקרטית שלנו, ואנשים יהיו חכמים לא להסתכל אליהם כדי לפתור את הבעיות המבניות העמוקות יותר שלה. אבל יש ערך במתן שם ובושה לשחקנים פוליטיים ניטרליים לכאורה – כאילו שופטים היו דבר כזה אי פעם – כי למשפטנים בכל הקשת אכפת מהמראית עין ששופטים הם הוגנים וחסרי פניות ואינם בפנים לאף אחד. לשם כך, מומחים וסנגורים משפטיים כבר משמיעים אזעקה בנוגע לעיכובים בלוח הזמנים של בית המשפט העליון – והמהרה שלו להכריע במקרים נשיאותיים מסוימים אך לא באחרים. לקבוצת זכויות הצבעה אחת, Common Cause, היה את הכוח לומר, במונחים לא ברורים, שהשופטים כבר מטים את הכף לטובת טראמפ ושהציבור יהיה בהחלט בזכותו לראות בשופטים כפריצות מפלגתית אם הם גוררים את הדברים הלאה. "אם עיכוב של בית משפט זה בסילוק הערעור הזה מביא לתוצאה של מניעת התיק מלעבור למשפט לפני הבחירות – או מעבר למשפט בכלל – זה ייתן לאמריקאים רבים את התחושה שבית המשפט, באמצעות ניהולו השרירותי והבלתי מוסבר. מדו"ח משלה, שיחק חביבי מפלגתיים בעיצומן של בחירות סוערות לנשיאות", כתבה הקבוצה בהגשה פומבית.
שימו לב שעד לנקודה זו, בקושי נגעתי בעניין של סמית' משפטי טיעון נגד חסינות לטראמפ. זה כמעט מחוץ לעניין: בתור צדק סוניה סוטומאיור כתב בהקשר של מחלוקת משפטית אחרת לפני כמה שבועות, "ההליך יכול להיות תוצאתי בדיוק כמו המהות". כלומר, הרצון של סמית' למשפט יעלה או ירד בהתאם לכמה מהר יחליט בית המשפט העליון שהוא יכול להמשיך. האם רוב השופטים רוצים להיראות כמאפשרים למנוע מהבוחרים את היתרון ללמוד מה חוו חבר מושבעים של תושבי DC בחצר האחורית שלהם ב-6 בינואר, תלוי לחלוטין בהם.
זה לא אומר שהחומר לא משנה. למעשה, מאנשי צבא בדימוס, דרך מומחים מתקופת המייסדים, חוקרי חוקה ועד פקידי ממשל לשעבר, יש הסכמה רחבה שנשיא אינו מבודד מהישג ידו של החוק הפלילי בגין מעשים שעשה בזמן כהונתו – שלא לדבר על הורה על צבא כדי להוציא להורג יריב פוליטי, כשופט מעגל ארה"ב פלורנס פאן הועלתה במפורש כשאלה היפותטית מוקדם יותר השנה. סיכומים אלה ואחרים של ידידי בית המשפט מציעים לשופטים שפע של טיעונים, המבוססים על טקסט, היסטוריה ומסורת, מדוע נשיאים אינם מלוכים. פאן ועמיתיה, כמו צ'וטקן לפניהם, שפסקו פה אחד, נתנו לשופטים הרבה חומר לעבוד איתו.
אבל זה לא הזמן לחגיגה אינטלקטואלית, לשאול מונח משחקן מתקופת ווטרגייט ששמרנים מעריצים אותו. אם בית המשפט העליון זקוק לדרך אלגנטית לפתור את התיק הזה – מבלי להיכנס לעובדות נגדיות לגבי האם תובע עם גרזן לטחון עלול להפליל בנקמנות נשיאים עתידיים ברגע שהם לא יהיו בשלטון – יהיה זה נבון לעקוב אחר עצותיהם של רבים לשעבר נושאי משרה רפובליקנים: מתייחסים לשיבוש הבלתי חוקי של העברת השלטון בדרכי שלום כקטגוריה של עוולות חוקתיות משלה, בנפרד משאר הפרות החוק. במסגרת זו נחתכת עבורו עבודתו של בית המשפט העליון. כפי שניסחו זאת פקידים לשעבר אלה, "לנשיא אין חסינות לעסוק בפשעים סטטוטוריים פדרליים כדי לערער את תוצאות הבחירות לנשיאות ולמנוע הקניית הסמכות הביצועית לנשיא החדש שנבחר".
אותו תקן של פעם בחיים, כמו הסכסוך הזה של פעם בחיים הנובע מיום לשון הרע של פעם בחיים, צריך להיות פתרון אטרקטיבי לבית משפט עליון שנוטה להחמיר את המצב כאשר עושה היסטוריה.
