מאז תחילת ממשל טראמפ השני, שופטים פדרליים ברחבי המדינה, ורבים אחרים שיכולים פשוט לקרוא את הטקסט של החוקה, היו בעלי קול אחד: המאמץ ההיסטורי של הנשיא לסיים אזרחות תגלית לילדים של מהגרים בלתי מתועדים אינו חוקתי. מסקנה זו, שופטים שמונו על ידי הדמוקרטים והרפובליקנים פסקו, חלים ברחבי המדינה. עם זאת, במהירות לפסק הדין, פועלת לפי בקשת ממשל שרוצה לאמלל את החיים עבור לא אזרחים במהירות ובפזיזות ככל האפשר, בית המשפט העליון ביום שישי לא הצליח להכיר במציאות המיושבת.
במשך יותר מעשור, הולך עד לנשיאות ברק אובמה, בית המשפט העליון התמודד עם מה לעשות עם צווי צווי "אוניברסליים" בפריסה ארצית. באותה עת, עורכי הדין הכללי בטקסס ובמדינות אחרות בהובלת רפובליקנים החלו להצטרף כקבוצה כדי לאתגר את מדיניותו של הנשיא בבתי המשפט-מהדרכה כיצד להפוך את חדרי האמבטיה לכלול יותר עבור סטודנטים טרנסג'נדרים להגנות על ההורים הלא מתועדים של אזרחי ארה"ב. ושופטים פדרליים בטקסס סייעו למאמץ זה על ידי הוצאת פסיקות בית משפט גורפות שלא רק יהפכו את צווי המניעה למדינות המתלוננות, אלא בכל מקום. ג'ו ביידן היה קשה ממש לשלוט בזכות פסיקות ארציות אלה, רבים מהם על ידי שופטים שמונה טראמפ.
מספר נשיאות לאחר מכן, סבב העל הרפובליקני בבית המשפט העליון ביום שישי, סיים סוף סוף את הנושא: צווי מניעה אוניברסליים אלה "ככל הנראה עולים על הסמכות השוויונית שהקונגרס העניק לבתי משפט פדרליים." עם זאת, בניסיון להביא סדר לממשל זה אחר, בית המשפט העליון רק החמיר את המצב. ובין הוראות העסק האחרונות שלה לפני הפסקה של הקיץ, השופטים הבטיחו כי בלבול וחוסר וודאות ימלכו בכל 50 המדינות – על ידי סירוב לעצור מתים במסלוליו דונלד טראמפצו הביצוע הבלתי חוקי באופן פטני המכחיש אזרחות תגלית לילדים של לא -אזרחים שעשויים להיות כאן ללא מעמד חוקי.
ההחלטה בין 6 עד 3, לבושה בשפה חוקית ופרוצדוראלית, מזעזעת בכך שהיא לא עושה מאמץ אפילו לשלוט על חוסר החוקתיות של סדרו של טראמפ, חסר תקדים בתולדות מדינתנו, ניסה: דחייה סיטונאית של סעיף האזרחות של התיקון ה -14 לתקן, אשר במשך יותר מ -150 שנה מבטיח כי החוקה יותר מ -150 שנה מבטיחה כי חוקה חוקה יותר מ -150 שנה מבטיחה כי החוקה של 150 שנה מבטיחה כי החוקה של 150 שנה היא 150 שנה. כל מי שנולד בארה"בללא תלות במעמד ההגירה, הוא אזרח במדינה זו. שישה בתי משפט, בכל רחבי הלוח, לא הייתה שום בעיה לעשות זאת – חוסם בחומרה את טראמפ להמשיך בתוכנית זו זמן לא רב לאחר שהודיע על כך ביום הראשון שלו בתפקיד.
לא היית יודע דבר על ידי קריאת חוות הדעת הטכנית ביותר שנכתבה על ידי צדק שמונה טראמפ איימי קוני בארטפרופסור לשעבר למשפטים שעליו השופט הראשי ג'ון רוברטס הקצה את פסיקת קו פרשת המים. במקום זאת, היא נמנעת באדיבות מה בוהה בה בפנים – על ידי כך שציין בקצרה כי "נושא האזרחות הבכורה אינו לפנינו." בכך, היא משליכה בצד דאגות, וההשפעה בעולם האמיתי, כי פסק הדין של בית המשפט יגרום: למדינה שבה רק אלה שממהרים לחצר לאתגר צו בלתי חוקי בבירור על פי החוקים שלנו, תהיה הקלה ממנה, ומי שאינו יכול-לסיבות שונות, אולי פשוט יסבול או לאתר, או אפילו לגרש בגלל לא ליפול בשורה עם המשאלות של הממשלה-פשוט לסבול או להסתיר או בשקט.
אף אחד לא מפתיע, טראמפ הגיב עם Glee, וציין כיצד בעלי דין ב"מדינה ליברלית מאוד "או" שופטים ליברלים "לא יוכלו" לקשור מדינה שלמה במשך שנים "כתוצאה מצווי מניעה אלה. "ההחלטה של בארט נכתבה בצורה מבריקה, מכל הדעות", הוסיף במהלך תדריך לעיתונות בבית הלבן. לדבריו, הממשל ינהל גם פעולות שנחסמו בעבר על ידי צווי מניעה רחבים יותר. "זה אמור לשלוח צינה במורד עמוד השדרה של כל אמריקאי," גרג קאסארחבר קונגרס דמוקרטי מטקסס כתב ב- X. "אזרחות תגלית נוספה לחוקה בסוף מלחמת האזרחים. זה רעיון בסיסי: כשאתה נולד באמריקה, אתה אמריקאי. זה מה שטראמפ מנסה לקחת ממנו."
כדי להיות ברור: פסק הדין של היום חורג מאזרחות תגלית. טראמפ, או נשיא עתידי, יכול היה להורות על מחר כי כל אויביו הפוליטיים ייאספו ויכלאו ללא כל תהליך. האם זה אומר, תחת פסק הדין של היום, זה אַף אֶחָד לֹא האם סו יכול לעצור את המדיניות הבלתי חוקתית הזו בוטה בשלמותה? כְּמוֹ קטנג'י בראון ג'קסון מכניס את זה למתנגדות סולו: "הרוב כיום אומר כי אלא אם כן יריבים הפוליטיים האחרים יבקשו ויבטיחו את צווי המניעה האישיים שלהם, המנהל יכול להמשיך לפעול באופן לא חוקתי ביחס לכל אחד מהם, כאילו דרישת ההליך הראוי של החוקה אינה קיימת."
הנוחות הקרה היחידה בפסק הדין ב טראמפ נ 'קאסהמכיוון שלישיית האתגרים הקשורים אליו בסדרו הגרוע ביותר של טראמפ עד כה ידוע, לא תיכנס לתוקף עד 30 יום לאחר מועד חוות הדעת הזו. " אבל מה טוב זה עושה? אם גרה במדינה בהנהגת רפובליקנית, שעשויה להיות כבר עוינת לאנשים ללא תעודה, אם בהריון או חדשה עשויה פשוט להימנע לחלוטין מלהנסות להשיג יתרונות ציבוריים שהם בצדק של ילדה, קל וחומר להביא תביעה. וזו מכיוון שהשורה התחתונה מחוות דעתו של בארט אינה ניתנת להשגה: הצו הביצועי הוא עדיין המדיניות המוכרז בתוקף של הממשלה הנוכחית, וממשל טראמפ עשוי אף להמשיך עם "פיתוח והנפקת הנחיות ציבוריות לגבי תוכניות ההנהלה ליישום הצו הביצועי." האלטרנטיבה של בית המשפט העליון-שאנשים מוגזמים ברחבי הארץ יכולים להגיש תביעות ייצוגיות במקום-יכול להיות תהליך מכביד, גוזל זמן ויקר שמתעלם עד כמה השופטים הקשים על אנשים להתאחד לתבוע.
מדוע לא לחסום את הצו בפריסה ארצית מייד, כפי שעשו מקהלה של שופטים ופרליות פדרליות בתי משפט, במקום גישה זו, מבלקנית, ניאו-קונפדרטית, בה אתה מוגן רק במדינות, בערים, ואולי גם אזורים שבהם התובעים הבודדים תיגר על הסדר? מדוע לא להכריז מה החוק – ומה היה מאז שחזור –עַכשָׁיובמקום לחכות למקרים אלה ימשיכו לשחק ללא צורך בהתדיינות משפטית ממושכת ברחבי הארץ? האם זו הדרך לנהל מסילת רכבת של מדינות מחוברות זו לזו בהן שלטון אחיד של חוק מנחה את כולם? "אני לא אהיה מסובך בהתקפה כה חמורה על מערכת החוק שלנו", צדק סוניה סוטומאיור, כותבת לעצמה כותבת בעצמה וג'קסון וצדק אלנה קגןו
אכן, כפי שהיא מציינת, בית המשפט העליון היה צריך להביט בחוסר החוקתיות של ראש ההזמנה של טראמפ במקום לקבור את ראשו בחול. גישת הרוב "תדרוש יצירת תוכנית דו-שכבית בה הכרת הממשלה במעמד אזרחות של ילדים מסוימים או בזכאות להטבות במימון פדרלי תשתנה על סמך האם ילד שוכן באחת ממדינות המשיבות בכל רגע נתון," כתבה. ויש את המציאות שלממשל טראמפ יש השקפה עמומה של הליך הוגן ומאמין שהוא יכול לגרש כל מי שלא מתועד למראה, מה שעלול בהחלט להשאיר אזרחים שזה עתה נולדו תקועים, חסרי מדינה או גרוע מכך, מכיוון שהם מוסרים לצד הוריהם. "התוצאה הבלתי נתפסת הזו רק מדגישה מדוע זה הכרחי, במקרים מסוימים, עבור בתי משפט קמא להנפיק צווי מניעה אוניברסליים", כתבה.
האורב מאחורי המחלוקות העמוקות הללו הוא טראמפ עצמו. מכיוון שאם עידן טראמפ השני היה מראה לנו משהו, זה שממשל ובעלי בריתו עוסקים במלחמה מוחלטת נגד שופטים-צווי בית משפט, קוראים להדחתם ואף תובעים ספסל שלם של שופטים בגין הקמת חוקים לא מאוהבים. כאשר השופט הראשי ג'יימס בוסברג בוושינגטון מצאה סיבה להאמין שממשל טראמפ הפר את הוראותיו בסירוב להחזיר מטוסים שהובילו מהגרים שהופעלו שלא כדין לאל סלבדור, והתקדם לעבר פקידים בבוז, מיהר משרד המשפטים לבית המשפט כדי להפסיק את חקירתו של בוסברג – ושני שופטי ערכאות פדרליות שמונה על ידי טראמפ עשו בדיוק את זה. כיום, עבודתו של בוסברג, ושל שופטים אחרים הפועלים בשקידה כדי להעריך ולבטל את ההתעללויות הגרועות ביותר של טראמפ, מועברים על ידי חשיבות. ובית המשפט העליון פשוט העביר לנשיא גרזן חשוב לפרוץ בבתי המשפט הנמוכים שעבדו שעות נוספות כדי לבצע בדיקה בהתנהלות בלתי חוקתית בעליל.
ממשל טראמפ השני אינו כזה שמחזיק במהירות לחוקים והתחייבויות משפטיות שהיו איתנו מאז הקמתו. במקום זאת, זהו אחד שמשחק מהר ורופף, ואפילו מציג שגוי, מה בית המשפט העליון עצמו כןו העל העל השמרני של רוברטס עשוי להאמין שהוא מביא סדר ויציבות לחוקים שלנו, אבל הם רק יוצרים יותר כאוס. וטראמפ מתגלה בכאוס ההוא. סירובו של בג"ץ להכניס למיטה את השאלה מה פירוש התיקון הגדול ביותר שלנו כיום פירושו שהעתיד אינו בטוח. ובעתיד זה, כפי שמציין סוטומאיור, "אין זכות בטוחה במשטר המשפטי החדש שבית המשפט יוצר."
