הדיון הראשון לנשיאות ארה"ב התקיים ב-27 ביוני, והעולם כולו הביט ב-50 גוונים של פליאה, הלם, בושה ואימה. ללא קשר לרגשותיו כלפי ארה"ב או המועמדים, שתי עובדות נראו ברורות לכל העולם – משהו מאוד לא בסדר בצמרת המערכת הפוליטית של ארה"ב ואי אפשר למצוא מנהיגות עולמית אמינה ואחראית בארה"ב.
להלן ינסו ולהסביר את מדיניות החוץ המשוגעת לכאורה של אחת ממעצמות העולם, ארצות הברית, במזרח אירופה וכיצד ניתן להסביר זאת דרך עדשת המיקרו-מיליטריזם.
הרחבת נאט"ו ותמיכה במלחמת אוקראינה
לאחר בחירתו של הנשיא דונלד טראמפ ב-2016 פרשנים ברחבי העולם צלצלו בפעמוני אזהרה, מחשש שטראמפ יסיים את 'הסדר העולמי הליברלי', 'העידן האמריקאי' ו'החריגות האמריקאית'. כל האזהרות הקשות יצאו מהסימן. למעשה, כל המגמות הנ"ל נוצרו במהלך נשיאות קודמות, נקודת השיא היא הנשיאות הנוכחית של ג'ו ביידן.
הנשיא קלינטון החל בהרחבת נאט"ו בשנות ה-90. זה נמשך תחת הנשיא בוש, וקיבל סוף סוף דחיפה חזקה מהנשיא פוטין בנאום ועידת הביטחון של מינכן, הידוע לשמצה, או הנבואי של 2007. מדיניות זו נמשכה תחת הנשיא אובמה עם האשמות אמינות על מעורבות ארה"ב בהגנה על יורומיידן ובסופו של דבר הפלתו של נשיא אוקראינה ויקטור ויקטור ינוקוביץ'. הנשיא טראמפ הסלים את עמדת ממשל אובמה, ושלח סיוע צבאי קטלני מוגבל לממשל אובמה לאוקראינה. זה הגיע לשיאו ב-15 בדצמבר 2021 תחת הנשיאות הנוכחית של ביידן, כאשר ערב המלחמה שלחה רוסיה שתי טיוטות אמנות על ביטחון אירופה לבריסל ולוושינגטון. התגובה של נאט"ו ושר החוץ אנתוני בלינקן הייתה ברורה: "היכנסו למשא ומתן עם וושינגטון ובעלות בריתה, כולל אוקראינה, או המשיכו בפלישה והתמודדו עם סנקציות כלכליות מוחצות". רוסיה המשיכה במלחמתה באוקראינה, אשר ממשיכה להביא הרס ורעש נכון למועד כתיבת שורות אלה.
מזכ"ל נאט"ו, ינס סטולטנברג, הודה בבירור כי הסיבה למלחמה הנוכחית באוקראינה היא תוצאה של התרחבות נאט"ו והחששות הרוסים מהתרחבות זו. לאחר מכן הגיע סטולטנברג למסקנה שהתשובה לתוקפנות הרוסית עקב חששות ביטחוניים מבוססי נאט"ו היא פשוט יותר התרחבות נאט"ו, הפעם לאורך גבולות רוסיה עם שוודיה ופינלנד. מאז פרוץ המלחמה, וושינגטון לא ניסתה לנהל משא ומתן או להביא לסיום הסכסוך; במקום שלום נשלחו נשק קטלני יותר.
אוקראינה ומיקרו-מיליטריזם
ההיסטוריון אלפרד מקוי בספרו בצללים של המאה האמריקנית: עלייתה וירידתה של הכוח הגלובלי של ארה"ב טוען כי לנוכח ירידה בתשואות הכוח הכלכלי והדיפלומטי, ארצות הברית עלולה "לצלול להרפתקאות צבאיות לא מוצלחות שעלולות להוביל לתבוסה ואסון". תופעה שהיסטוריונים מכנים מיקרו-מיליטריזם, לפיה מנהיגים המבקשים להחזיר כוח כושל ודהוי מעורבים בהרפתקאות מדיניות חוץ הרות אסון שמובילות להרס הסופי של האימפריות שלהם. הדוגמה המודרנית הקלאסית היא בריטניה וצרפת עם משבר סואץ של 1956.
הסברים למדיניות ארה"ב כלפי רוסיה מתרכזים בעיקר באיבה ניאו-שמרנית כלפי רוסיה, חרדה היסטורית כלפי הקומוניזם וברית המועצות, וכעס כלפי רוסיה על התערבות לכאורה בבחירות שהעלתה את טראמפ לשלטון.
הכעס, הפחד והשנאה הנוכחיים כלפי כל מה שרוסיה ורוסית הם תופעה מוזרה בהתחשב בעובדה שלפני זמן לא רב היה מקובל שפקידים גבוהים בארה"ב ללעג את חולשתה של רוסיה. נץ הסנאט לינדזי גרהם ציינה ש"כלכלת רוסיה הייתה בסדר גודל של איטליה". הסנאטור לשעבר ג'ון מקיין לעג לרוסיה בתור 'תחנת דלק שמתחזה למדינה'. הנשיא לשעבר אובמה האשים את מיט רומני בכך שחי בשנות ה-80 ובעל 'מנטליות של מלחמה קרה' במהלך הדיון הנשיאותי שלהם ב-2012. הנשיא פוטין מוצג במקביל כמנהיג של מדינה לא מתפקדת, מושחתת וחסרת כישרון, ובו זמנית מערער את הדמוקרטיות. ברחבי העולם ומנהלת את חטיפת תחומי ההשפעה של אחרים. שניהם לא יכולים להיות נכונים.
כך או כך, האליטות הפוליטיות בארה"ב בוחרות להקריב את ההגמוניה והמנהיגות העולמית על הגבעה של אוקראינה, שאין לה ערך אסטרטגי, היא חידה מוזרה בלשון המעטה.
בתחילת מלחמת אוקראינה, ארה"ב ובעלות בריתה הטילו את משטר הסנקציות החד-צדדיות-לא-מועצות המועצות הרחב ביותר בהיסטוריה. מאיסור על נסיעות אוויריות רוסיות להוצאת בנקים רוסיים ממערכת התשלומים של SWIFT ועד למכסת מחיר נפט על הנפט הרוסי – עד היום מדיניות הסנקציות הייתה כישלון חרוץ. נכון לעכשיו, המערב מנסה לתפוס נכסים קפואים של הבנק המרכזי הרוסי. ללא קשר לרציונליזציה שבה נעשה שימוש, תפיסת נכסים אלה אינה אלא גניבה המנוגדת ישירות לעקרון המשפט הבינלאומי של חסינות ריבונית.
מפסידים בקרבות ואולי מנהיגות גלובלית
בתחילה, אוקראינה הצליחה היטב מול הרוסים בקיץ ובסתיו 2022, ודחקה את רוסיה ממחוז חרקוב והעיר חרסון. מאז, אוקראינה נמצאת בסופה של מלחמת ההתשה הרוסית הבלתי פוסקת וכפי שהדברים נראים, העתיד נראה קודר עבור אוקראינה בשדה הקרב. עם כישלון פסגת השלום של זלנסקי, הסלמה מתמדת של ארה"ב ומשטר סנקציות כושל לחלוטין שרק חיזק את רוסיה מבחינה צבאית וכלכלית, נאט"ו וארצות הברית נמצאות בסכנת תבוסה אסטרטגית.
ההימור להביס את רוסיה של וושינגטון ובעלות בריתה האירופיות היה מסוכן. במקום להיות הכל בפנים, התמיכה באוקראינה הגיעה בהתקפים. תחילה הגיעו סנקציות, אחר כך כסף ונשק, אחר כך HIMARS, אחר כך טנקי נמר, אחר כך אברמס, עכשיו ATACMS, ובקרוב מטוסי F16. טפטוף הנשק הזה יצר צבא פרנקנשטיין של ציוד שאינו פועל הדדי, אך גם קיפח את האוקראינים. לצפות מכל צבא לפעול ולתחזק את שלל הציוד שנשלח לאוקראינה, שלא לדבר על דחיפה ולהביס יריב הרבה יותר גדול ללא עליונות אווירית או הגנה אווירית, יהיה יותר מדי לצפות מכל כוח נאט"ו. למרות זאת, זה מה שמצפים על ידי פקידים ואנליסטים מערביים.
ההקשר הרחב יותר של האמור לעיל לא התרחש בחלל ריק. עם הסנקציות של ארה"ב על ישויות סיניות, התחמשות טייוואן ולוחמה כלפי רוסיה, נוצרה והתחזקה שותפות אירו-אסייתית סין-רוסיה כאשר שני המנהיגים הכריזו על שלהם כ"ידידות ללא גבולות וללא אזורים של שיתוף פעולה". זו אולי תוצאה לא מכוונת של המהלכים האחרונים של ארה"ב, אבל בכל זאת עומדת כתזכורת להשפעה של מדיניות חוץ פחות טובה מבחינה אסטרטגית.
ההתכנסות של שתי מעצמות אירו-אסיה מהווה כוח אדיר לברית המערבית. ללא הדרום הגלובלי על סיפונה עם הסנקציות והלוחמה כלפי רוסיה, המערב מדבר לעצמו במידה רבה, כפי שמעידים החותמים על קומוניקת פסגת השלום של זלנסקי.
בהקשר הנוכחי, מיקרו-מיליטריזם יצביע על פעולות איבה בלתי נגמרות באוקראינה או קרב עד שצד אחד מותש לחלוטין ומובס בשדה הקרב. המערב הימר על ניצחון מהיר על רוסיה כדי שיוכל להתמקד ביריבו בצפון מזרח אסיה. במקום זאת, היא נקלעה לביצה שאולי תגיע לשיאה בתום 400 שנות שליטה מערבית בענייני העולם וסידור מחדש של הכוח העולמי לרב-קוטביות.
