החוקה של ארצות הברית מחייבת את הנשיא לדאוג שהחוקים יוצאו להורג נאמנה. כל המשמעות של זה, באנגלית פשוטה, היא שכאשר מעשה הקונגרס הופך לחוק, למנכ"ל יש עבודה אחת בלבד: להיות דייל נאמן. בימים הראשונים של הראשון דונלד טראמפ ממשל, קאדר של עורכי דין ועורכי דין הכללי המותאם למפלגה הדמוקרטית, האסטרטגית סביב קריאה זו של דרישה חוקתית נגדו – במהותה, להביא מקרה שיביא את בתי המשפט להצהיר כי עליו לתום בתום לב את חוקי ארצות הברית , אפילו כאלה שהוא אולי לא מסכים איתם באופן אישי.
כעבור שמונה שנים, עם טראמפ בשלטון, נבדק, כי עיקרון בסיסי של ממשל חוקתי, ואחרים, נבדק, מופרע, אם לא מתעלם ממנו לחלוטין על ידי נשיא שרק לפני שבועיים נשבע שבועה – שנייה – כדי לשמר, להגן על ולהגן על זה. ובאוחר ביום שישי, בתגובה ל"הקפאה "רחבה, מקיפה ועמומה" בהקפאת מימון פדרלי קריטי שטראמפ דרש במהלך ימיו הראשונים בתפקיד, מעביר הרס ומגביל חיים ברחבי ארה"ב ומחוצה לה, שופט פדרלי בניו אינגלנד הורה לממשלו לעצור חלק ממנו.
פסק הדין על ידי ג'ון מקונל, השופט הראשי בבית המשפט המחוזי הפדרלי ברוד איילנד היה קטגורי. "במהלך תליון צו הרחקה הזמני, הנתבעים לא ישהו, יקפיאו, יעכבו, יחסמו, יבטלו או יסיימו את עמידה של הנתבעים בפרסים וחובות לספק סיוע כספי פדרלי למדינות, והנתבעים לא יפגעו בגישה של המדינות. לפרסים וחובות כאלה, למעט על בסיס החוקים, התקנות והתנאים הרלוונטיים, "כתב מקונל.
כפי שמציעה שפה זו, הצו היה בתגובה לתביעה רב-קופסת, בהובלת ניו יורק, ומאתגר באופן נרחב את הקפאת ההוצאות על פני ממשל טראמפ, שהוצב שבוע קודם לכן כאשר טראמפ חתם על מתלה של הוראות ביצועים המכוונות כל דבר, החל מסיוע חוץ-סיוע וארגונים לא ממשלתיים ועד אנשי בוגיימרים שמרנים כולל אמצעי גיוון, מה שנקרא אידיאולוגיה מגדרית וודקה ויוזמות ירוקות-אנרגיה. ההקפאה הפכה לטירוף ברגע שמשרד הניהול והתקציב של הבית הלבן שלח תזכיר, שבוטל כעת, והורה לכל הסוכנויות הפדרליות להנהיג "הפסקה זמנית" על כל התוכניות כדי שהממשל יוכל להבין אם הם מתאימים ל"האשמה " החוק וסדרי העדיפויות של הנשיא. "
העניין הוא שהקרנות שהוקצו לקונגרס, שנחתמו על ידי הנשיא, כבר "החוק". כפי שמצא מקונל, "הקונגרס לא נתן את הכוח הבלתי מוגבל של ההנהלה להשהות באופן רחב ובלתי מוגדר את כל הכספים שהכוונה במפורש לנמענים ולמטרות ספציפיות ולכן פעולות ההנהלה מפרות את הפרדת הסמכויות." בפוסט בבלוזקי ביום ראשון, עורך Lawfare הראשי בנימין ויטס פרסמו מסמך הדרכה ממשרד המשפטים המודיע לסוכנויות פדרליות כי הוראתו של מקונל רחבה-כך שאפילו קפואים שלא כדין בסיוע חוץ, הגורמים פגיעה בלתי נסבלת בפרויקטים הומניטריים, דמוקרטיה ובריאות הציבור במדינות אחרות, עלולים להיות מכוסה על ידי זה.
או שהם? מכיוון בהגשה אחרת ביום שני, הודיעה לשופט כי ממשל טראמפ עומד בתאימות, עורכי הדין של משרד המשפטים ביקשו הבהרה לגבי היקף הצו. וכולם הצהירו כי הקפאת ההוצאות נמשכת מכל הבחינות האחרות שאינן מכוסות בפסק הדין. "בהתחשב בכך שהתובעים רק אתגרו את מזכר ה- OMB, הנתבעים לא קוראים את הצו כדי למנוע מהנשיא או ליועציו לתקשר עם סוכנויות פדרליות או לציבור על סדר העדיפויות של הנשיא בנוגע להוצאות פדרליות", כתבו עורכי הדין. "גם נאשמים אינם מפרשים את הצו כמי שמצטרף לצווי ההנהלה של הנשיא, שהם חוקיים ובלתי מעורערים במקרה זה."
עם פסק דין נוסף שצפוי בוושינגטון במקרה נפרד המאתגר את כאוס ההוצאות, וכאשר סוכנויות פדרליות מתחילות לעבד את המשמעות של פסיקות אלה וההנחיות, השבוע יבהירו מה מיין הסנטור אנגוס קינג אני מאמין כי "התקיפה הישירה ביותר בסמכות הקונגרס, בתולדות ארצות הברית."
יש חוכמה שלא לאבד את הראייה של ההשפעה האנושית של משברים חוקתיים. בהצהרה שהוגשה לבית המשפט הפדרלי לקראת דיון בוושינגטון היום, אמרה עמותה זעירה במדינת אודם-אדומה של מערב וירג'יניה, המוקדשת לשרת אנשים עם מוגבלות, אמרה לשופט כי הפגיעה בפעילותה נמשכת. ראשית, העמותה, ששמו מבוטל מחדש, קיים "משכורת למשכורת"-ולא התקבלו תשלומים מהממשל הפדרלי מאז שנכנסה לתוקף ההקפאה, מה שהוביל לפיטורים ולהפחתת שירותים.
"עם ההקפאה עדיין בתוקף היה לנו מספיק כסף על היד כדי לתפקד עם צוות השלד המופחת שלנו למשך שבועיים או שלושה נוספים בלבד, ומשרת רק את הצרכנים עם הצרכים הקשים והדוחקים ביותר", נכתב בהצהרה. "ביום שישי, הדירקטוריון הכיר בכך שאם הכספים הפדרליים לא יתחילו לזרום שוב בשבועיים -שלושה הקרובים, לא תהיה לנו שום אפשרות מלבד לפטר את שני העובדים שנותרו ולהפסיק את כל השירותים."
כדאי לקרוא את התצהיר במלואו, ולו רק כדי להראות שממשל מתנפץ ותפקידו יכול להשפיע ממש על בני האדם ועל חלק מהנזקקים שבינינו. צפו לסיפורים נוספים כאלה לעלות בימים הבאים – כולל מחיר האנושי של פירוק USAID, אשר טראמפ ו אלון מאסק נראה כפוף לכבות, וההשפעה שיש על מימון פיתוח קריטי במדינות שזקוקות אליו באמת. סירור יותר מממשל טראמפ הוא כמעט בטוח, כפי שציין משרד המשפטים בבית המשפט. (ולא, טראמפ לא יכול פשוט למלא סוכנות, קל וחומר לבטל אותה, במכת עט. אתה זקוק לחוק לזה.)
כאן מועיל לקחת צעד אחורה ולשקול את המשמעות העמוקה יותר של פסק הדין של השופט מקונל, שללא ספק יתקבל בערעור וייקח את כל הדרך לבית המשפט העליון, במידת הצורך. בהדחה של הגנת ממשל טראמפ כי הממשלה קשורה לחובה "ליישר את ההוצאות והפעולה הפדרליות עם רצון העם האמריקני כפי שבא לידי ביטוי בסדרי עדיפויות לנשיאות", הסביר מקונל שההסדר הזה מקבל אותו בדיוק לאחור. זו "הצהרה פגומה מבחינה חוקתית", כתב. "לרשות המבצעת מוטלת חובה ליישר את ההוצאות והפעולה הפדרלית עם רצון העם כפי שבא לידי ביטוי באמצעות הקצבות הקונגרס, ולא באמצעות 'סדרי עדיפויות לנשיאות'."
הקצבות הן המונח החוקתי של מה שמכונה הכוח של הארנק, בו הקונגרס שולט בתהליך התקציב או ביצוע חוק אחר. טראמפ יכול כמעט בוודאות להשפיע על תקציבים עתידיים, כפי שעשה במהלך כהונתו הראשונה, ולעבוד עם מחוקקים כדי להשיג את מבוקשו, או מה שהוא לא רוצה, בהקצבות עתידיות. אחרת התקשר לביטול של ג'ו ביידןהחתימה על חוק הפחתת האינפלציה. אבל התקציב הנוכחי וה- IRA הם כבר החוק. הנשיא אולי לא יאהב את זה, אבל חובתו לעמוד בזה. לחלופין, הוא יכול לבקש מהקונגרס לנקוט בפעולה עם הכלים שהקונגרס קבע: על ידי הודעה על מחוקקים שהוא רוצה להפעיל הקפאה ולקבל את ברכתם לכך. כפי שהסביר מקונל, שום דבר מהסוג לא קרה כאן.
מה באמת ממשל טראמפ, כפי שמעידים במינוי ראסל וודר להוביל את משרד התקציבים של הבית הלבן, זה להכריז על מנגנון התראה זה ממש, המופיע בחוק בקרת ההקמה משנת 1974, לא חוקתי. Voutge, שמחכה לאישור הסנאט על התנגדויותיהם של הדמוקרטים, מאמין באומץ כי הנשיא יכול "להטיל" כספים בכל פעם שהוא מרגיש ככה, ושיש מעט קונגרס יכול לעשות בקשר לזה. אחרי הכל, וואק, עמד מאחורי ההסקה הידועה לשמצה ביותר של הקדנציה הראשונה של טראמפ – הקפאת הסיוע לאוקראינה שהובילה להדחתו הראשונה. כל זה לא בדיוק סוד.
זה גם לא סוד ש- Vought מגרד למאבק בבית המשפט העליון על הנחתה. אם בית המשפט הנוכחי יקנה את התיאוריה של וודא הוא סיפור אחר. ציטוט מפסק הדין לשנת 2013 על ידי שופט בית המשפט לערעורים הפדרלי דאז ברט קוואנו, שציטט תזכיר משנת 1969 של עוזר היועץ המשפטי לממשלה וויליאם רנקוויסט, שהמשיך לאחר מכן להיות שופט ראשי, סימן מקונל כי התיאוריה עשויה להתנשל: "ביחס להצעה כי לנשיא יש כוח חוקתי להוריד להקיש את הקצאה. כספים, עלינו להסיק כי קיומו של כוח כה רחב נתמך על ידי סיבה או תקדים. "
