כשיצאתי לדרך ליצור הבנות באוטובוס, ידעתי מה אני לא רוצה שזה יהיה. לא רציתי שזה יהיה קדוש או גבוה. לא רציתי לגלם עיתונאים גדולים מדברים אמת לשלטון.
יותר מדי סרטי עיתונות ותוכניות טלוויזיה מאמצים את הטון הקדוש ממך. אנא צפו בטריילר עבור הפוסט ("מה יקרה אם לא נפרסם? נפסיד! המדינה תפסיד!"). או הסצנה ב חדר החדשות כשהם מפרסמים את החדשות שאוסמה בן לאדן נהרג – אפשר לחשוב שהעיתונאים צדו אותו בעצמם. שיהיה ברור, נהניתי מהמופע הזה לא פחות מהתבוננות בטבור הבא ניו יורק טיימס עִתוֹנָאִי. אבל התיאורים האלה לא היו נכונים לחוויות שלי. (שימו לב, מעולם לא שברתי סיפור שהפיל נשיא או כיסה אזור מלחמה. אני מעדיף דיווח מבוסס צהריים).
העיתונאים הגדולים שלמדתי מהם היו בדרך כלל על המרטיני השלישי שלהם בבר המלון, בודקים את היקף כרטיס האשראי הארגוני אצל וולפגנג וסחרו ברכילות עם מקורות שישמידו אותנו אם זה ייגמר אי פעם בפרצת מידע לצד ג'ון פודסטההטיפים של הכנת ריזוטו. הם היו מקפיצים מסטיק כדי להירדם אחרי לילה פריימריז גדול, מתחברים לסוכני השירות החשאי ("להרים גלגלים, מצלצלים" זה אמיתי), ומבלים כל כך הרבה זמן ב"סטנדרד" במיאמי ביץ' במהלך הפריימריז בפלורידה. ההנהלה תשאיר להם בקבוק רוזה חינם עם ההגעה. (בסדר, זה הייתי אני.)
כיום, פיטורים נרחבים, כלי חדשות שנסגרו והכלכלה העגומה של העיתונות גורמים לכך שחשבונות ההוצאות התייבשו. לאכול סלט מידטאון קצוץ עד כדי פירה בתא שלך (או לבד בדירת ההליכה שלך) תוך כדי האכלה באינטרנט ולקוות שאף אחד לא ידלוף את הודעות ה-Slack שלך, זה יותר דומה לזה.
זו תקופה אפלה למקצוע האהוב שלי. בגלל זה ה לוס אנג'לס טיימס אמר שהמופע שלנו "היה כיף, אם זה לא היה כל כך מסוכן". אחרי הכל, זה לא מציג רופאים או עורכי דין, כתב המבקר מרי מקנמרה, זה מתאר "כל מי שמעורב בשמירה על דמוקרטיה חופשית ומושכלת". אני יודע שאלה זמנים קשים, אבל אני חייב לשאול – יומרני הרבה? כן, עיתונאים חשובים מאוד, אבל צריך יותר מאיתנו כדי לשמור על דמוקרטיה. מצביעי ויסקונסין, למשל. למה אנחנו צריכים להיות כל כך צדקנים על המסך? למה עיתונאים לא יכולים להיות בני אדם? למה אנחנו לא יכולים להיות כנים? וַדָאִי? פגום? אבנים בצורה קיצונית ב-Hilton Garden Inn שלנו, אבל רק אחרי שבדקנו ביסודיות עובדות והגשנו סיפור?
אלה העיתונאים שרציתי לגלם. אלה שנמהרים, מרושלים, נרגזים (וכן, מעצבנים)… וחיים.
עיתונאים הם זן ספציפי. באופן טבעי מבולגן, ומאני, עם שריפות אשפה של חיים אישיים. למה? כי העבודה ממש ממש קשה. אנחנו לא כורי פחם או חיילי מארינס או מורים בבתי ספר ציבוריים, אבל אנחנו עוזבים את הבית לשבועות בכל פעם, תמיד בשירות השיחה ומקבלים משכורת אולי תמכו במשפחה בשנת 1975. אנו סובלים מתקפה של התעללות מקוונת כואבת, קהל קוראים שמתנפל על כל מילה, ועורכים שזקוקים לנו כדי "להאכיל את הבלוג החי" (תהרוג אותי). עלינו לקיים אינטראקציה עם הזלזולים האפיים שמקיפים את המועמדים וכמעט לא מדברים אלינו – אפילו יותר ב-2024 מאשר בשנותיי לסקר את האגדי שסודי עיתונות הילארי קלינטון.
למה אנחנו עושים את זה? כי אכפת לנו מהאמת. אכפת לנו מתפקידה של האחוזה הרביעית ומחשיבותה בדמוקרטיה חופשית ופתוחה…וכן, חלקנו אוהבים להפוך לוויראלי במאגר העיתונות של הבית הלבן ולציוץ מחדש על ידי ג'ייק טפר. לא, אבל באמת, אני מאמין מאוד שאכפת לנו מהאמת. אנחנו פשוט לא צריכים לדבר על זה כל הזמן – או לפעול מעל כל אחד אחר שלא מדבר על זה כל הזמן.
ב לילה מאוחר מִגזָר, סת' מאיירס זיוף את "סרט העיתון" הטיפוסי, יצר טריילר לסרט המתמקד ב"צוות אמיץ של עיתונאים המסכן את הכל כדי לשבור את הסיפור החדשותי הגדול בהיסטוריה" ומציג "גברים בקשר רע", עם ביקורות הקוראות את זה "נסיעה מרגשת" " של "אנשים לבנים בגיל העמידה המקלידים שעתיים."
רצינו שהתוכנית שלנו תאמץ "טון" שונה מאוד – כמו שאומרים בהוליווד. חדר הסופרים שלנו כלל פוסטרים עבור הנייר, את 1994 רון הווארד קומדיה על צהובון בניו יורק. (אפילו קראנו לכתבה הבדיונית שלנו, הזקיף של ניו יורק, אחרי הסרט הזה פִּי עומדים.) עבדנו במזבחות של חדשות שידור, ג'יימס ברוקסיצירת המופת של מככבת הולי האנטר; כמעט מפורסם, קמרון קרואוהמחווה שלו לשלו אבן מתגלגלת חלטורה; ושל מייק ניקולס בחורה עובדת. הגיבורה העיתונאית שלי היא נורה אפרון, שהייתה כתבת לפני הכתיבה כשהארי פגש את סאלי… ועוד קלאסיקות אחרות. מבקר NPR אריק דגנס אמר שההצגה שלנו "מתפתחת כמו התמזגות מוחות ביניהן הנייר ו צבעים ראשוניים."בדיוק.
יש מי שאומרים שבתקופות כאוטיות ומפחידות שכאלה, כשהדמוקרטיה מאוימת והעיתונות החופשית נתקפה, אנחנו צריכים תיאור רציני של עיתונאים. זְמַן הציע ש כל אנשי הנשיא, רֶשֶׁת, והעונה האחרונה של הכבל הן בין "הדרמות הפשוטות" שאנו צריכים. אז אני צריך לתהות: ב"רציני", האם האנשים האלה מתכוונים…זָכָר? ה לוס אנג'לס טיימס גם השתוקק בוב וודוורד ו קרל ברנשטיין "מסננת כל בקשה שהבית הלבן פנה לספריית הקונגרס במשך שנה שלמה." ובכן, זה נשמע כמו טלוויזיה מרתקת.
של CNN בריאן לורי כתב כי "המקצוע יכול להשתמש בחיזוק תדמית, בדרך כל אנשי הנשיא הדגיש את האידיאלים האצילים ביותר של הדיווח בשנות ה-70". אני מתגעגע לצעיר רוברט רדפורד גם, אבל מי יספר לבריאן שהסרט הזה כמעט בן 50? וודוורד וברנשטיין עסוקים בכתיבה דונאלד טראמפ ספרים או להיות ראשים מדברים ב-CNN. אולי במקום לעשות רומנטיזציה של עידן עיתונאות עתיק יותר בנות הזהב, מה שאנחנו צריכים זה הסבר כנה על האופן שבו המקצוע כשל בציבור, ולעתים קרובות מדי נראה יהיר ואליטיסטי.
אחרי הכל, זה עידן אחר. ההדפס מת. Wordle הוא המלך. אף אחד לא מעשן בחדרי חדשות… מלבד העורך הבדיוני שלנו, בגילומו של גריפין דאן, שכבנו של דומיניק דאן ואחיינה של ג'ואן דידיון, כן יודע דבר או שניים על עיתונות. האינטרנט הפך את כולנו לאומה של בודקי עובדות זועמים, ונשים ממלאות תפקידים בכירים בחדר החדשות. פראי, נכון?
והנה השפשוף: הדבר הקדוש ממך והבלתי משוחד הזה? זה לא עובד. האנטר ס. תומפסון כינה "עיתונות אובייקטיבית" כ"סתירה מפונפנת במונחים". ובין אם הוא היה מועד על אל-אס-די כשאמר את זה, הוא צדק. זה לא אומר שאנחנו לא יכולים להיות קשוחים והוגנים ולבחון את כולם באופן שווה, אבל להעמיד פנים שאין לנו רגשות זה, אני חושב, להיות לא ישר – והקוראים מרגישים את זה בבירור. אנחנו כל כך מנסים להיות אנשי חדשות גדולים ואובייקטיביים שנאמנותם היחידה היא לאמת… ובכל זאת אף אחד לא מאמין לנו. אתה כנראה קורא את זה בלי להאמין לאף מילה. רק 32% מהאנשים אומרים שיש להם "הרבה" או אפילו "כמות נכבדה" של ביטחון שמה שאנו מדווחים הוא מדויק. זה בעצם האפר ווסט סייד.
אז למה לא לנקוט בגישה אחרת? למה לא להיות כנה? למה לא להודות שאנחנו באמת מנסים לעשות את זה נכון, אבל לפעמים אנחנו נופלים? שכמו כולם, אנחנו מביאים את החוויות וההטיות האישיות שלנו לסיפור? למה לא להראות "את האתיקה המלוכלכת של מה שסוגים כאלה של עיתונאים צריכים לעשות לפעמים", כמו וושינגטון פוסט מְבַקֵר לילי לופבורו לשים את זה? תמיד הפריע לי שאנחנו יכולים לבחון את כולם, אבל אנחנו אמורים להיות צדיקים ומושלמים. האמת היא שאנחנו מנסים כמיטב יכולתנו, אבל לפעמים אנחנו רודפים אחד את השני בבור ארנב (משתעל "רוסיאגט") ומתקבעים בדברים הלא נכונים (זה כשהטוויטר צועק, "אבל האימייל שלה!"). וכן, יש לנו חיבורים לא הולמים (אממ, חצי מחיל העיתונות של DC)?
לפעמים אנחנו לוקחים את הפיתיון. לפעמים אנחנו כותבים את זה רק בשביל הלייקים. לפעמים אנחנו מבלי משים עוזרים לבחירת עריץ, כי הוא מחזיר לנו טלפונים ויוצר עותק טוב. היי, זה קורה. עיתונאים ודמויות בדיוניות הם מסובכים. אנחנו מכילים המונים. במילים אחרות, אנחנו בני אדם.
למרבה הצער, אנחנו לא חיים בעולם שבו אנחנו רוצים לראות את הניואנסים האלה. תלוי איפה אתה מקבל את החדשות שלך, כולם טובים (ביידן! טראמפ!) או רעים (טראמפ! ביידן!). אבל לא ככה החיים עובדים…ולא ככה עובדת הטלוויזיה. אהבנו את טוני סופרנו לא בגלל שהוא היה כל כך מיוחד, אלא בגלל שהוא היה כל כך רגיל – לפעמים בוס מאספים סוציופט, ולפעמים אבא פרברי מושחת.
אז בבקשה אל תתנו לצילומי הטקילה ולמעילי הוינטג' של איזבל מרנט להטעות אתכם: העיתונאים על הבנות באוטובוס מחויבים באותה מידה כמו וודוורד וברנשטיין. (ולוהט כמו רדפורד.) אבל האמת היא, עד שהבנות השתלטו על אוטובוס הקמפיין, הן לא יכלו להיות כמו הבנים באוטובוס. הם היו צריכים להיות טובים יותר. הם נאלצו להגיש מועמדות 15 פעמים ביום ולדאוג לפיטורים ולהסתבך אילון מאסק.
הבנות באוטובוס הוא בהשראת ספר הזיכרונות שלי, רודפים אחרי הילרי, על סיקור קלינטון, אבל לא רציתי לשחזר את החוויות המדויקות שלי על המסך. איפה הכיף הבדיוני בזה? רציתי ליצור את השיחות שהלוואי שהיו לי עם המועמד, את הסיפורים שהלוואי שכתבתי, את הדברים שלא נאמרו. רציתי לחקור תקלות.
בפרק האחרון, הגיבורה, סיידי מקארתי (מליסה בנואיסט), מנהלת שיחה כנה ופרטית עם המועמדת, פליסיטי ווקר (פארק הטיין). זו סצנה קתרטית וזו שמעולם לא הייתה יכולה לקרות עם החומות מסביב לקלינטון, אבל זו ששיחקה במוחי במשך שנים. איך הייתה נראית עיתונות אם כולנו היינו קצת יותר כנים? זה לא מדובר, אבל הסצנה שואלת את השאלה המרכזית של הסדרה שלנו – ולדעתי, של מחזור הבחירות שלנו: אם היינו מכסים פוליטיקה אחרת, האם הייתה לנו פוליטיקה אחרת?
ארבע העיתונאיות בתוכנית שלנו בסופו של דבר עובדות יחד כדי לשבור סיפור גדול שיכול להציל את הדמוקרטיה (אתה תמיד צריך "הימור", אם להשתמש במונח הוליוודי אחר). ואני מבין שקל להיות עצבני ולכנות את זה "גירל כוח" או "ילדה בוסית", אבל זה הסקסיזם שמדבר. כי בדיוק כמו הבנים באוטובוס, על הקמפיין של 1972, היה התכחשות לעיתונאות חבורות, התוכנית שלנו מטיל ספק בטירוף ההזנה של דיווחי מסעות פרסום עכשוויים. אנו שואלים האם האותנטיות חשובה יותר מאובייקטיביות. אנחנו מודים שאנחנו מפשלים. שמה שעשינו לא עובד, אבל שזה לא מאוחר מדי. אנחנו מסיימים על הצוק של לדמיין דרך אחרת.
