מה עוד יש לומר על בית המשפט העליון הזה, שהרוב השמרני שלו ממשיך לאגודל את אפו באחריות וביושרה השיפוטית? אפילו לפני שמואל אליטוכשל הדגל, התנהלותם של השמרנים כרסמה באמון הציבור בבית המשפט. אבל גילויים על הסמלים התומכים במרד שהוצגו מחוץ לבתי השופט – ומכתבו המדהים שמסרב להתפטר מתיקים ב-6 בינואר – העמיקו את משבר האמינות בבית המשפט העליון.
"אנשים מאבדים, בצעדי ענק, את האמון והאמון בבית המשפט העליון", חבר הקונגרס האנק ג'ונסון אמר לי ביום חמישי על שערוריות האתיקה של בית המשפט העליון, "ובכך מאבדים את האמון והאמון בשלטון החוק שעליו מבוססת הדמוקרטיה שלנו".
אליטו – שחיבר כמה מההחלטות השנויות ביותר במחלוקת של ג'ון רוברטס בית משפט, כולל דובס פסק דין מתהפך רו נגד ווייד– התגלה החודש כי דגל הפוך התנוסס מחוץ לביתו באלכסנדריה, וירג'יניה, בשנת 2021, זמן קצר לאחר המהומה ב-6 בינואר. הוא אמר לאשתו, מרתה-אן אליטו, הניח את הדגל בתגובה למחלוקת עם שכן. אך עד מהרה דווח כי הירק השכונה המדובר אירע לאחר הדגל נפרש – ושסמל פרו-MAGA שני, דגל הפנייה לגן עדן, הוצג מחוץ לביתם השני של בני הזוג אליטוס. זה הוביל את ג'ונסון ודמוקרטים אחרים לחדש את הקריאות לכללי אתיקה חזקים יותר, כמו גם לסירוב של אליטו ממקרים הקשורים ל-6 בינואר – כולל זה שהתמקד בשאלה אם דונאלד טראמפ חסין מהעמדה לדין ב ג'ק סמית'תיק הבחירות-חתרנות.
אבל אליטו דחה את קריאות הסירוב במכתב מתריס לדמוקרטים ביום רביעי, בטענה שאין לו "שום דבר לעשות" עם הצגת הדגלים. "אשתי אוהבת להניף דגלים. אני לא", כתב, והציע שכל מי שרואה אפילו את "מראית העין של חוסר תקינות" הוא ממניעים פוליטיים. אפילו לא שופט העליון ג'ון רוברטס, ללא ספק השמרן המתון ביותר על הספסל, היה מוכן לקיים פגישת אתיקה, כפי שהביע במכתב ביום חמישי לסנאט הדמוקרטים דיק דורבין ו שלדון וויטהאוס. רוברטס התעקש כי פעולה זו תסכן את הפרדת הרשויות בין שלוש זרועות הממשל, כמו גם את "עצמאותו השיפוטית" של בית המשפט העליון.
"אני חושב שאם אתה בית המשפט העליון של ארצות הברית, להגיד לציבור סקפטי ולקונגרס ללכת על חול זה לא הטון המתאים", אמר לי וויטהאוס לאחר מכן. טיעון הפרדת הרשויות של רוברטס היה "כמעט מגוחך", הוסיף הסנאטור, שחוק האתיקה, ההדחה והשקיפות של בית המשפט העליון שלו נתקל בהתנגדות עזה של הרפובליקה הצרפתית בשנה שעברה, כאשר הרפובליקנים בסנאט המפוצל התגייסו סביב השערוריות. קלרנס תומאס.
עם מיץ' מקונל ונראה שהוועידה הרפובליקנית שלו לא מוכנה יותר להפגין את הדחיפה של הדמוקרטים לרפורמה הפעם, לא ברור מה האמצעים שיש למחוקקים לחייב את בית המשפט העליון באחריות. דורבין – אלוף ותיק ברפורמה בבית המשפט העליון – אמר כי שערוריית אליטו "מדגימה מדוע בית המשפט העליון זקוק לקוד התנהגות בר אכיפה", והבטיח להמשיך את "החקירה היסודית" של ועדת המשפט של הסנאט על "ההתקלות האתית של השופטים". אבל הוא גם הציע שלא יקיים דיונים פומביים נוספים בעניין, מה שגרר תסכול מצד כלבי השמירה, שדרשו פעולה חזקה יותר מהדמוקרטים הנבחרים. "לא כך אמור לפעול עובד ציבור", שרה ליפטון-לובט, נשיא קח בחזרה את בית המשפט, אמר לי ביום חמישי של אליטו. "זה מבזה את המוסדות שלנו, זה משפיל את בית המשפט, וזה משפיל את הקונגרס אם הוא יכול לעשות את זה ללא עונש".
"האמון בבית המשפט העליון נמצא בשפל של כל הזמנים, והוא צריך להיות. כרגע זה לא מוסד שראוי לאמון שלנו", הוסיפה ליפטון-לובט. "אנחנו צריכים לעשות משהו בנידון."
חבר קונגרס ג'יימי רסקין הציע דרך לעקוף את האופוזיציה הרפובליקנית, תוך ויכוח ה ניו יורק טיימס ביום רביעי, כי משרד המשפטים יוכל להתערב ולעתור לשופטים האחרים כדי לאלץ את תומס ואליטו להתפטר – מרשם שנציג ג'ונסון, המממן הראשי של חוק ה-SCERT בבית, תומך בו. "אני חושב שההימור כל כך גבוה שאנחנו לא יכולים להיות מודאגים מהמראה שמשרד המשפטים מתעקש על ציות לחוק הנוכחי", אמר לי ג'ונסון. "אני חושב שהיועץ המשפטי לממשלה מריק גרלנד הראה שוב ושוב שהוא מעל הפוליטיקה, והוא לא צריך להיות מסויג בשימוש בכוחו כדי להגן על הדמוקרטיה שלנו".
אבל זה יהיה צעד יוצא דופן, ולא ברור שמשרד המשפטים ייקח אותו. (לא משרד המשפטים ולא בית המשפט העליון חזרו יריד ההבליםבקשתו של תגובה. וויטהאוס שיבח את הטיעון של רסקין, אך הטיל ספק בהיתכנותו: "זה נוגד את המעשיות של משרד המשפטים הזה ובית המשפט הזה.")
בכל מקרה, ברור שתידרש רפורמה מהותית כדי "לבסס מחדש את האמינות" של בית המשפט העליון, כפי שאמר לי עוזר דמוקרטי לוועדת המשפט של הסנאט, והוסיף כי הפאנל בוחן את כל האפשרויות שלו "לעזור להעביר את כדור קדימה" לשם כך. "כשאתה רואה את השופט אליטו מפעיל פסקי דין בתיק הזה – לטעון שאדם סביר ימצא אותו כהוגן וחסר פניות במקרים האלה, זה רק גורם לציבור לאבד כל אמון בבית המשפט", אמר לי העוזר. . "וזה אומר דברים רעים עבור הדמוקרטיה שלנו."
